Дело № 2-1178/2023 Мотивированное решение составлено 24.11.2023
УИД 51RS0006-01-2023-001434-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 17 ноября 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Карповой О.А.,
при секретаре Вересовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> в магазине АО «РТК» истец купил смартфон ...., стоимостью 67990 руб. В период срока службы, составляющего 2 года, товар вышел из строя – перестал включаться. <дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик пригласил истца на проверку качества. <дд.мм.гггг> в связи с нарушением срока проведения проверки качества истцом была подана претензия с требованием о возврате денежных средств за товар. <дд.мм.гггг> по приглашению ответчика истец забрал товар и ознакомился с заключением проверки качества, в результате которой был выявлен недостаток эксплуатационного характера. Чтобы исключить эксплуатационный дефект, истец обратился в независимую экспертизу. До настоящего времени никаких юридически значимых сообщений от ответчика получено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ...., взыскать с ответчика в пользу ФИО1, уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 67990 руб. (в данной части считать решение исполненным), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 64921,40 руб., штраф в размере 50% руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участия не принимали, представитель истца в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.
Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с иском не согласна, о проведении истцом независимой экспертизы ответчику стало известно только после обращения ФИО1 в суд. В целях доброй воли и программы лояльности к клиентам денежные средства за товар .... были перечислены на реквизиты истца <дд.мм.гггг>. Указывает, что АО «РТК» исковые требования не признает, считает, что заявленный истцом размер исковых требований является не соразмерным и необоснованным. В действиях истца усматривает злоупотребление гражданским правом. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда и расходы на представителя считает завышенными. В случае удовлетворения требования истца просит обязать истца вернуть .... в полной комплектации. В случае неисполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона, взыскать в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «РТК».
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО1 в АО «РТК» был приобретен сотовый телефон ...., стоимостью 67990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).
В ходе эксплуатации данного устройства в течение двух лет со дня продажи в товаре обнаружился недостаток (не включается, не работает), в связи с чем <дд.мм.гггг> истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 10).
Письмом от <дд.мм.гггг> АО «РТК» истцу предложено представить товар для проведения проверки его качества и дальнейшего решения вопроса о возврате денежных средств (л.д. 15).
<дд.мм.гггг> сотовый телефон .... принят продавцом для проверки качества товара (л.д. 11, 12).
Из заключения сервисного центра ИП ФИО №.... от <дд.мм.гггг>, следует, что в ходе диагностики .... выявлено, что устройство имеет признаки воздействия высоко напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данный дефект-поломка не подпадает под условия гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Восстановление устройства невозможно, так как повреждены необходимые для работоспособности компоненты (л.д. 13). С данным заключением истец в лице своего представителя был ознакомлен <дд.мм.гггг>. От получения сотового телефона последний не отказался, принял товар без каких-либо претензий (л.д. 12).
Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обратился в ООО «....», где проведена товароведческая экспертиза, по итогом которой составлено экспертное заключение №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому в сотовом телефоне .... выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата, который носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие правил эксплуатации) смартфона подтверждаются. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов (л.д. 20).
Суд принимает заключение эксперта ООО «....» в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требования относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.
С учетом установленных обстоятельств, требований закона суд приходит к выводу, что в спорном товаре имеется производственный недостаток, который является существенным, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными.
Согласно платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг> ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных за сотовый телефон .... в сумме 67990 руб..
Поскольку требование ФИО1 о возврате стоимости товара было исполнено ответчиком после подачи иска в суд, истец от требований в данной части не отказался, исковые требования в части возврата стоимости товара подлежат удовлетворению, при этом решение суда в данной части считается исполненным.
Поскольку факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, а следовательно, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлен, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере. Данный размер компенсации, с учетом обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с абз. 1 и 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.
Так, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера (продавца) за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Из представленных суду доказательств следует, что продавцом была проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено нарушение условий эксплуатации, выявленный дефект не подпадает под гарантийные обязательства производителя. С данным заключением истец был ознакомлен. Соответственно, при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Вместе с тем, истец самостоятельно обратился в ООО «....», где была проведена товароведческая экспертиза смартфона ...., в результате которой установлено, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, который является существенным, что подтверждается экспертным заключением №.... от <дд.мм.гггг>.
Согласно статья 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования ФИО1 о возврате стоимости товара, изложенные в претензии от <дд.мм.гггг>, подлежали удовлетворению продавцом только в случае обнаружение существенного недостатка товара. Проверка качества товара таких недостатков не выявила, на экспертизу продавцу товар истцом не передавался.
После проведения экспертизы, истец с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы не обратился, с выводами экспертного заключения №.... продавец не был ознакомлен до подачи иска в суд. Доказательств обратного суду не представлено.
Также суд отмечает, что проверка качества товара проведена продавцом в установленный срок, что подтверждается заключением сервисного центра ИП ФИО от <дд.мм.гггг> (л.д. 13).
Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при изложенных выше обстоятельствах ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, оснований возлагать на него ответственность в виде штрафа у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32-33); на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором поручения от <дд.мм.гггг>, чеком от <дд.мм.гггг> (л.д. 34, 35). При этом с ответчика просит взыскать за услуги представителя 5000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 2564,10 руб., считая данный размер разумным и справедливым, а также расходы на экспертизу в размере 7692,30 руб. (л.д. 34). Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 10256,40 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «РТК» необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск в размере 2539,70 руб. (2239,7 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно части 3 статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из прямого толкования данной нормы, заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения последним обязанности по возврату сотового телефона суд считает необоснованным.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ...., IMEI №...., заключенный <дд.мм.гггг>.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) стоимость товара в размере 67990 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 10256 (десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН №....) госпошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.
Решение в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению.
Обязать ФИО1 возвратить продавцу смартфон ...., IMEI №...., в полной комплектации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А.Карпова