Решение по делу № 2-1937/2025 от 10.10.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие противоправных действий.

№ 2-1937/2025

УИД 93RS0023-01-2025-003638-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года <адрес>

Енакиевский межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Буга Д.В., при помощнике судьи Лисовской О.Н., секретаре судебного заседания Сысоевой Е.Е., Становой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Горбуновой О.О., ФИО1,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7, в котором просит взыскать с последнего в его пользу моральный вред в размере 300000 рублей и упущенную выгоду в размере 120000 рублей.

В обоснования заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле домовладения <адрес> между ним и его соседями, жителями <адрес>, произошла ссора. Конфликт происходил между ним, его дочерью и четырьмя соседями. В ходе конфликта ФИО7 хватал его за одежду, толкал, пытался повалить на землю, затем ударил ногой по его правой ноге в область коленного сустава, в результате чего он упал и почувствовав резкую сильную боль в коленном суставе правой ноги. После произошедшего он незамедлительно обратился в медицинское учреждение за помощью, поскольку не имел возможности нормально передвигаться. Ему было диагностировано растяжение связок правого коленного сустава, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости. Во время стационарного лечения ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было проведено две операции - пункции коленного сустава. Однако его состояние не улучшилось, трудоспособность после перенесенных операций восстановлена не была. С целью уточнения диагноза и корректировки лечения он был направлен в Республиканский травматологический центр. При проведении ДД.ММ.ГГГГ мультиспиральной компьютерной томографии у него был выявлен справа внутрисуставной перелом заднего отдела наружного мыщелка большеберцовой кости с небольшой локальной импрессией до 2.3 мм и краевой внутрисуставной перелом заднего отдела его внутреннего мыщелка без смещения, с неравномерно выраженными явлениями консолидации в зоне перелома наружного мыщелка большеберцовой кости и удовлетворительными - в зоне перелома заднего отдела наружного мыщелка большеберцовой кости. По данному факту он обратился с заявлением о привлечении ФИО7 к предусмотренной законом ответственности за умышленное причинение ему телесных повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента нанесения ему непредумышленного вреда его здоровью, выразившегося во внутрисуставном переломе, а также проведения двух операций, он продолжил принимать лечение. С 25 декабря по 20 марта он был нетрудоспособен. Недополученные им денежные средства на протяжении трех месяцев являются для него упущенной выгодой. Также он осуществлял прогревание поврежденного сустава, принимал медикаменты стоимостью 4000 рублей за упаковку, приобретал костыли и манжеты, мази, проставлял уколы кетонала, димедрола и иных препаратов. Изначально ему был поставлен неправильный диагноз – бурсит, от которого он принимал лечение, что повлекло лишние затраты. В настоящее время он по-прежнему вынужден принимать обезболивающие препараты. Кроме того, его малолетняя дочь являлась свидетелем конфликта и претерпевала оскорбления и унижения со стороны семьи С-ных. Считает, что ему подлежит компенсация морального вреда, а также затрат, понесенных им во время его нетрудоспособности, в общем размере 420000 рублей в связи с переживанием им эмоционального потрясения, стресса, сопровождавшихся нервным состоянием в результате его длительного восстановления. Им понесены судебные расходы по оплате услуг представителей, а именно: составления искового заявления в сумме 7500 рублей, подачи искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, в общем размере 12500 рублей. Существенным материальным ущербом, имевшим место в результате нанесения вреда его здоровью, являлась потеря возможности работать и получать доход в течение 3 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом среднего заработка в размере 40000 рублей ежемесячно, считает необходимым взыскать с ответчика 120000 рублей, что составляет 40 000*3 – декабрь, январь, февраль и март месяца. Моральный вред и прочие расходы на покупку препаратов, проведение реабилитационных процедур считает необходимым объединить в одно требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Более года он претерпевает ежедневно боль, принимает болеутоляющие препараты, что отображается на его настроении и психическом состоянии, а также на его возможности работать. Он является водителем скорой помощи, на момент причинения ему вреда он также работал водителем. Для его профессии здоровье и благополучие ног является существенным фактором для выполнения им должностных обязательств.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к его дому подъехал грузовой автомобиль со шлаком, в результате чего у него произошел конфликт с отцом ответчика, который является родным братом его бабушки, последний сообщил ему, чтобы он не смел выгружать шлак возле его забора. После на улицу вышли супруга ответчика, ответчик ФИО7 Последний хватал его рукав, и он упал сверху на него. Затем он подошёл к водителю, отдал ему деньги за привезенный им шлак. После чего ответчик подошел к нему на расстояние вытянутой руки и ударил его ногой по его правому колену, из-за чего он упал и почувствовал резкую боль. Потом он сел к себе в автомобиль и направился в медицинский пункт, где ему был поставлен диагноз - растяжение связок. Он находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан, а ДД.ММ.ГГГГ был вновь госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы. Возбуждено ли уголовное дело в отношении ответчика ему неизвестно. При повторном обращении в правоохранительные органы ему было сообщено о том, что уголовное дело закрыто. ДД.ММ.ГГГГ он давал сотрудникам полиции объяснения, в которых указал, где и как ему был нанесен удар. Данные им объяснения он не читал, кроме того, последние содержат не его подпись. После произошедшего конфликта с ответчиком он управлял автомобилем, ездил на процедуры в больницу. Причинённые телесные повреждения не мешали ему управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он госпитализирован не был, ему только был поставлен диагноз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на стационарном лечении не находился. Он работал водителем в частной компании, размер оплаты его труда составлял 1500 рублей за одну смену, указанная сумма могла быть изменена в результате задержки либо переработки. Его рост -1 м 72 см, а вес - 70 кг. Пределы придомовой территории ответчика им нарушены не были.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что указанное событие происходило ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте напротив входа во двор истца, в результате которого ответчик умышлено применил насилие, в связи с чем последний должен нести гражданскую ответственность. Вопрос об уголовной ответственности не ставится. Отсутствие возбужденного уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился дома. Выйдя на улицу, он сообщил истцу, чтоб тот не смел выгружать шлак на его придомовой территории, расположенной на границе их участков. Но последний начал драку, хватал его за одежду, после того как истец в 5 раз пытался сделать правой ногой ему подсечку, тот сам упал, и он на него сверху. После пришли его мать и соседка. Затем истец позвал свою дочь, которая начала снимать происходящее. Возникший между ними конфликт длился 15 минут. Истец угрожал ему расправой. Изначально его отцом были вызваны сотрудники полиции, которыми были отобраны от них объяснения. Его рост 1 м 85 см, а вес -110 кг. Его мать сообщила ему о том, что дочь истца снимала, происходящее в конце конфликта на камеру.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что ранее истцом были даны объяснения сотрудникам правоохранительных органов, содержащиеся на листах дела 42-43, где последний описывал обстоятельства произошедшего без упоминания о том, что ему был нанесен удар в колено, в результате которого он упал. Ответчик не совершал в отношении истца противоправных действии ни умышленно, ни по неосторожности. Истец указывал, что он упал, а ответчик упал на него сверху. После в январе 2025 года истцом даны ложные показания о получении им телесных повреждений, последний указывает на новые обстоятельства спустя 2 года.

В судебном заседании в присутствии законного представителя - истца ФИО2 и педагога ФИО11 опрошена малолетняя свидетель - ФИО12 Последняя пояснила, что истец ФИО2 является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ придя со школы домой во второй половине дня, выйдя на улицу из дома она увидела, что приехал автомобиль со шлаком. После вышел из дома сосед дядя Саша, который направился к её отцу, кричал, толкал его и говорил, чтоб он не высыпал шлак. После вышла ФИО15 и подошла ФИО13ё отец сказал ей снимать происходящее на видео, дав свой телефон, который она спрятала в карман, записав только звук. Когда на улицу вышел ответчик, у него произошел конфликт с её отцом. Они взяли друг друга за курточки, не удержали равновесие и упали. После чего дядя Саша стал поднимать её отца с ответчика. Её отец отошел, а ответчик вновь направился к нему и у них опять произошел конфликт, в момент которого ответчик ударил своей ногой ногу её отца, последний упал и закричал. Она помогла отцу сесть в автомобиль, он уехал, а она ушла во двор. Потом приехали её родители и сотрудники полиции, которым она показывала место произошедшего. Она видела нанесенный ответчиком удар ногой её отцу, а именно - он ударил левой ногой по правой ноге её отца.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что проживает по соседству со сторонами. Выйдя во двор своего дома, она услышала, что ответчик говорил истцу о том, чтоб тот не высыпал шлак под их забор. После чего истец схватил ответчика за ворот куртки. Когда она к ним подошла, истец уже лежал на земле и держал ответчика, который стоял над ним на четвереньках. Она и отец ответчика помогли подняться ответчику, при этом истец держал его за ворот куртки. Затем на улицу вышла дочь истца, стала кричать, чтоб её отца не били. Когда истец упал, его дочери рядом не было, он её позвал после. Больше столкновений между истцом и ответчиком не происходило. Истец самостоятельно сел в свою машину. Момент падения истца и ответчика она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является отцом ответчика, а мать истца его племянница. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, выйдя на улицу увидел, что с автомобиля пытаются высыпать шлак под его забор в конце участка. Истец находился на улице и отдавал распоряжения водителю куда сыпать шлак, в результате чего у них произошел конфликт. После вышел ответчик и продолжил ругаться с истцом. Последний схватил ответчика за одежду и сделал ему подсечку, в результате чего он упал на истца. Он и водитель подняли их, и они разошлись. Истец позвал свою дочь. Потом истец вскочил и начал кричать, что у него сломана нога. Истец и ответчик упали в тот момент, когда последний отдавал ему телефон. После падения жалоб от истца не поступало. За время происходившего конфликта истец и ответчик падали один раз. Истец падал возле машины и возле кучи. В его присутствии ударов по ногам никто никому не наносил. Сотрудников полиции вызывал он. После истцом в отношении них было написано заявление. После окончания конфликта истец самостоятельно сел за руль автомобиля и уехал. Во время конфликта присутствовали он, ответчик, супруга, соседка ФИО13, истец, водитель, дочь истца присутствовала в конце конфликта. Когда ответчик отходил от водителя, истец поскользнулся упал. ФИО13 присутствовала с того момента, как поднимали ответчика с истца, что было первым его падением. После последний падал сам, так как было скользко. После падения истец говорил, что они сломали ему ногу, но он передвигался нормально. На протяжении последующих нескольких месяцев он не видел у истца перелома ноги, последний ездил за рулем автомобиля. Истцу помогал вставать водитель. До произошедшего конфликта истец говорил им, что у него болит нога.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она является матерью ответчика, а также родственницей истца. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу она услышала, что истец нецензурно выражается и заставляет водителя высыпать шлак. После произошел конфликт между ответчиком и истцом. Последний хватал ответчика за ворот куртки, но тот не упал. Затем ответчик отошел в сторону, а истец начал инсценировать падение, кричал, что они сломали ему ногу, которая болела у него до произошедшего. Водитель его поднял и он сел в машину. Затем на улицу вышла девочка, истец подошел и дал ей в руки телефон. Потом девочка зашла в дом, истец убрал колеса, и водитель высыпал шлак у него под забором. После истец сел в автомобиль и приехал домой часам к 6 вместе полицией, у ответчика были отобраны объяснения. Момент падения ответчика и истца она не видела. В её присутствии никто никого не бил. На улице было скользко. Она видела, как истец несколько раз падал, провоцировал. Последний упал на колени, после чего кричал, что они ему сломали ногу. В время произошедшего присутствовали истец, ФИО13, ответчик, супруг, девочка вышла в конце происходящего. Видела ли последняя момент падения истца она не знает. Полагает, что бурсит появился у истца во время его работы на шахте. В последующие дни она видела, как истец управлял автомобилем. После произошедшего конфликта она видела, как истец ходил с палочкой.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, во второй половине дня около 4 часов к ней приехал истец, который находился за рулем своего автомобиля, и сказал, что ему необходимо в больницу, так как у него очень сильно болит нога, куда они и направились. Истец рассказал ей о произошедшей драке с ответчиком, возникшей из-за машины, выгружавшей шлак не в том месте. Год, когда произошло указанное событие она не помнит, до этого у истца правая нога не болела. После супругу врачом было выдано направление на прием к хирургу-травматологу, ему было сообщено о необходимости проходить лечение в стационаре. Лечение проходило на протяжении длительного периода времени, нога у истца болит по-прежнему. Период стационарного лечения проходил на протяжении полугода. Жизненный уклад супруга был изменен, он испытывает затруднения при работе по дому. При произошедшем она не присутствовала, о данном событии ей известно со слов мужа и дочери. До указанного события муж работал асфальтоукладчиком в ДРСУ, после декабря 2023 года он не работал, находился на больничном листе. Ей неизвестны суммы денежных средств, выплаченные супругу. Когда последний был уволен с ДРСУ она не помнит. После приема у врача они вернулись домой. На следующий день супруг поехал в больницу, куда его отвезла их знакомая, поскольку он не мог встать с кровати. Он был госпитализирован 27 декабря, управлять автомобилем уже не мог. 26 декабря супруг посещал врача, брал направление и находился за рулем автомобиля.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала совместно с истцом, а с ответчиком она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца попросила её отвезти истца в больницу, так как у него болела нога. Истец был госпитализирован. Очевидцем конфликта она не была. Ранее на боль в ноге истец ей не жаловался.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он шел со школы и увидел конфликт, происходивший между истцом, ответчиком, отцом ответчика, матерью ответчика и соседкой ФИО13, также присутствовала дочь истца. Произошедшую драку он не видел. В результате чего истцом был получен перелом ноги он не знает.

Помощник прокурора ФИО19 в судебном заседании пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 на имя начальника ОМВД России «Енакиевский» написано заявление о принятии мер к С.А.АБ., проживающему по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в ходе конфликта у <адрес> пгт. Булавинское <адрес> причинил ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГД ОП ОМВД России «Енакиевский» ФИО9, истцом ФИО2 даны объяснения, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал к своему дому, где с ним по соседству в <адрес> проживает ФИО7 совместно со своей супругой и сыном. Подойдя к нему ФИО7 попросил его не высыпать шлак на их территорию, но он пояснил последнему, что высыпает шлак на приграничную территорию. Возник конфликт, вследствие которого между ним и ФИО4 младшим началась борьба, в ходе которой они стали хватать друг друга за одежду, толкать и пытаться повалить на землю, удары друг другу они не наносили. В ходе борьбы ФИО4 повалил его на землю левым боком, при этом сам ФИО4 не удержал равновесие и упал сверху на него, на его правую ногу, в тот момент он почувствовал резкую боль в области правой ноги. Он сразу сообщил ФИО4 о том, что у него сломана нога и борьба между ними прекратилась. Никто никому никаких ударов не наносил. Конфликт длился на протяжении 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 даны объяснения начальнику ГД ОП ОМВД России «Енакиевский» ФИО24., в которых он указал, что ФИО5 проживает с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, выйдя на улицу, увидел, что его отец ругается с ФИО5 по поводу выгрузки шлака. Он попросил последнего убрать машину со шлаком, но тот стал грубо высказываться в его адрес, вследствие чего между ними возникла ссора. Они начали хватать друг друга за одежду и пытаться повалить на землю. ФИО5 сделал ему подсечку, но сам не удержал равновесие и упал на землю. Он также не удержал равновесие и упал сверху на ФИО5, после чего последний сказал, что у него заболела нога и борьба была окончена. Никаких ударов друг другу они не наносили, телесных повреждений умышленно не причиняли. Явных угроз насилия и убийства не высказывали. Конфликт длился примерно на протяжении 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 даны объяснения начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России «Енакиевский» ФИО20, в которых истец указал, что к своему объяснению от ДД.ММ.ГГГГ он добавляет – ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте когда в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему поступил звонок о том, что везут шлак. Когда он приехал домой его уже ожидал «Камаз» со шлаком. Он сказал водителю выгрузить шлак на территории домовладения. Через короткий промежуток времени вышел его сосед ФИО15 и сообщил ему в грубой форме, что возле территории двора выгружать шлак он права не имеет, в результате чего у них произошел словесный конфликт. После из соседнего дома вышел ФИО7, последний подошел и схватил его за куртку, он стал отмахиваться от него руками, ФИО7 отпустил его. Затем ФИО7 схватил его за левую руку и пытаясь вырваться ФИО7 упал на землю, а он упал сверху на него. Со ФИО7 его кто-то поднял и он отошел в сторону во избежание конфликта. Находясь от ФИО7 на расстоянии 15 м, последний вновь подошел к нему и стоя на расстоянии вытянутой руки схватил его за куртку и одновременно нанес размашистый удар своей правовой ногой сверху вниз в коленную чашечку его правой ноги с внешней стороны, в результате чего он почувствовал острую боль и упал на асфальт, лежа на котором он сообщил ФИО7, что тот сломал ему ногу. По истечении 15-20 минут он сел в автомобиль и направился в ГБ ГБУ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 даны объяснения начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России «Енакиевский» ФИО20, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился дома, когда услышал, что его отец с кем-то ругается. Выйдя на улицу, он подошел к своему отцу и ФИО5, последнего он попросил нецензурно не выражаться в адрес его отца, вместе с тем он увидел, что возле их забора стоит грузовой автомобиль со шлаком, которой ФИО5 хотел выгрузить под их забор. Он и ФИО5 начали хватать друг друга за куртки, в указанный момент ФИО5 резко завел свою правую ногу ему за ноги и совершил подсечку, в результате чего они вместе упали на землю. Поднявшись, ФИО5 сообщил ему, что у него болит правая нога. Для прекращения конфликта он отошел в сторону. Каких-либо ударов по рукам, ногам и туловищу ФИО5 он не наносил. Конфликт длился 10-15 минут. Шлак был выгружен возле забора ФИО5 Последний сел в автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью у ФИО5 отмечены повреждения: растяжение связок правого коленного сустава, которое образовалось от травматического воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший при обращении за медицинской помощью, и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. В описательной части данного Акта указано, что ФИО5 находясь на улице возле его дома ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут получил телесные повреждения, при следующих обстоятельствах, он и сосед начали хватать друг друга за одежду, и пытались повалить друг друга на землю. Ударов никто не наносил, только толкались. В ходе борьбы сосед повалил его на землю левым боком, однако последний не удержал равновесие и упал на его правую ногу. В указанный момент он почувствовал резкую боль в области правой ноги.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью и последующем лечении у ФИО5 отмечены следующие повреждения: растяжение связок правого коленного сустава, которое образовалось от травматического воздействия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло иметь место в сроки и при обстоятельствах на которые указывает потерпевший при обращении за медицинской помощью и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выставленный диагноз: правосторонний гонартроз, синовиит, болевой синдром, при даче заключения не учитывался, так как является самостоятельным заболеванием, и в причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Все вышеперечисленные телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах указанных в представленной постановлении, на которые указывает в ходе допроса ФИО5, а именно в результате падения ФИО7 на его правую ногу, будучи, находясь в горизонтальном положении обращенный правой передне-боковой поверхностью тела к нападавшему. Также не исключена возможность образования при подворачивании ноги, падении, однако ссылки на подворачивании ноги, падении в представленном постановлении не было.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью и последующем лечении у ФИО5 отмечены следующие повреждения: внутрисуставной перелом заднего отдела наружного мыщелка правой большеберцовой кости, краевой внутрисуставной перелом заднего отдела его внутреннего мыщелка без смещения, сопровождавшимся синовитом, бурситом, который образовался от травматического воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший при обращении за медицинской помощью и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер и локализацию вышеописанного телесного повреждения, образование более вероятно при обстоятельствах указанных в представленном постановлении, на которые указывает в ходе опроса ФИО5, а именно – в результате падения ФИО7 на его правую ногу, будучи, находясь в горизонтальном положении обращенный правой передне-боковой поверхностью тела к нападавшему, менее вероятно при падении с высоты собственного роста, неосторожного движения (оступившись).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинском обследовании у ФИО5 выявлены следующие повреждения: внутрисуставной перелом заднего отдела наружного мыщелка правой большеберцовой кости, краевой внутрисуставной перелом заднего отдела внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, сопровождавшиеся скоплением крови (гемартроз) и жидкости (бурсит, синовит) в полости правого коленного сустава, растяжение связок правого коленного сустава, которые образовались от травматического воздействия тупых предметов, возможно в указанный в постановлении срок ДД.ММ.ГГГГ и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21-го дня). Выявленные у ФИО5 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указывает в своем объяснении, а именно – « … в ходе борьбы ФИО4 смог меня повалить на землю левым боком. Однако, при этом ФИО4 сам не удержал равновесие и упал на меня, точнее на одну правую ногу. В этот момент я почувствовал резкую боль в области правой ноги…».

Как усматривается из заключения эксперта ГБУ ДНР «РБСМЭ» (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 выявлены следующие повреждения: растяжение связок правого коленного сустава, скопление крови (гемартроз) и жидкости (бурсит, синовит) в полости правого коленного сустава, которые образовались от травматического воздействия тупых предметов, возможно в указанный в постановлении срок (ДД.ММ.ГГГГ) и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21-го дня). Выявленные у ФИО5 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате нанесения удара ногой по его коленной чашечке правой ноги. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, с упором на правое колено. В момент причинения данных повреждений потерпевший был обращен областью правого коленного сустава к травмирующему предмету. Длительность лечения соответствует характеру полученных повреждений. Причиненный вред здоровью потерпевшего связан непосредственно с полученными повреждениями, и не учитывает оказание (или неоказание) ему медицинской помощи.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио ст. дознавателем ОД ОМВД России «Енакиевский» ФИО21, в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В судебном заседании судом обозрены оригинал материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано и отменено не было.

Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио ст. дознавателем ОД ОМВД России «Енакиевский» ФИО21, в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации в отношении ФИО7 отказано, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Данное постановление обжаловано и отменено не было. При этом проводимые в отношении ФИО5 судебно-медицинские экспертизы установили, что указанные телесные повреждения могли образоваться у истца ФИО5 при обстоятельствах, на которые он указывает в своем объяснении, а также не исключается возможность образования данных телесных повреждений при подворачивании ноги, падении, падении с высоты собственного роста, с упором на правое колено.

В объяснениях, предоставленных сотруднику правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 указал, что им были получены телесные повреждения в результате происходившей меду ним и ответчиком ФИО7 борьбы, в ходе которой они хватали друг друга за одежду, пытались повалить на землю, удары не наносили, ответчик не удержал равновесие и упал сверху на него, на его правую ногу. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 были даны дополнительные объяснения, с указанием на иные обстоятельства произошедшего события, а именно - ФИО7 стоя от него на расстоянии вытянутой руки схватил его за куртку и одновременно нанес размашистый удар своей правовой ногой сверху вниз в коленную чашечку его правой ноги с внешней стороны, в результате чего он почувствовал острую боль и упал на асфальт. Указанные объяснения являются противоречивыми, данными спустя продолжительный промежуток времени, что ставит под сомнение их достоверность.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в данных им объяснениях начальнику ГД ОП ОМВД России «Енакиевский» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ содержится не его подпись, как соответствующие действительности, поскольку данные объяснения были отобраны уполномоченным должностным лицом – сотрудником правоохранительных органов, действия которого обжалованы как незаконные не были, что исключает возможность внесения последним недостоверных сведений в соответствующие документы.

При этом к показаниям малолетнего свидетеля ФИО12 о том, что она видела как ответчик ФИО3 ударил своей левой ногой правую ногу её отца, после чего её отец упал и закричал, суд относится критически, поскольку последняя фактически является заинтересованной стороной по делу со стороны истца ФИО5, так как приходится последнему дочерью, в связи с чем данные показания не могут быть приняты судом по указанным основаниям в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку не являются доказательством, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что дочь истца вышла на улицу позже, после того, когда последний упал на землю. Когда истец упал, его дочери рядом не было, он позвал её позже.

Также судом не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу видеозапись, содержащаяся на флэш-накопителе, предоставленном истцом, поскольку видеосъемка события не осуществлялась, а определить содержание аудио звука не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО7 нельзя расценить как противоправное, поскольку последним не были нарушены соответствующие запреты или предписания закона, при этом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные телесные повреждения были получены истцом вследствие противоправных действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, как и доказательства вины ответчика ФИО7 в его причинении истцу ФИО5, последним суду предоставлено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от противоправных действий следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 59, 60, 61, 67, 103, 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие противоправных действий, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в доход бюджета городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025 года.

Судья Енакиевского межрайонного суда Д.В. Буга