Судья Курганова Н.В. Дело № 33-28239/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0036-01-2022-008954-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца, ответчика,
заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда от 29.07.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года. По данному уголовному делу ФИО2 был признан потерпевшим. Вследствие причинения ответчиком вреда здоровью средней тяжести истец претерпел физические и нравственные страдания. Кроме того, в период с 28.06.2020 г. по 14.08.2020 г. ФИО2 находился на листке нетрудоспособности, по которому получил оплату меньше, чем если бы работал. В связи с изложенным ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 57 693 рубля в счет утраченного заработка и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда свыше установленного судом отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал.
Истец в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
Согласно пункту 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30.11.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Данным приговором суда установлено, что <данные изъяты> примерно в 12 часов, ФИО1, находясь на территории частного <данные изъяты>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, схватил в правую руку неустановленный предмет, похожий на железную арматуру и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 указанным предметом один удар в область правой локтевой кости, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети без смещения, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; один удар в область правого бедра, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; один удар в область левого коленного сустава, чем причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава.
Также судом установлено, что с 05 марта 2020 года ФИО2 работает в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи».
В связи с причинением вреда здоровью истец находился на листке нетрудоспособности с 29.06.2020 г. по 14.08.2020 г.
Согласно справке о доходах за 2020 год и справке работодателя от 16.03.2023 среднемесячная заработная плата истца составила 60 307 руб.
Согласно расчету листка нетрудоспособности № 14697 от 19.08.2020 в период с 29.06.2020 г. по 07.08.2020 начисления составили 31 308,80 руб.; согласно расчету листка нетрудоспособности № 14698 от 19.08.2020 в период с 08.08.2020 г. по 14.08.2020 г. начисления составили 5 479,04 руб.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался приведенными нормами закона, оценил представленные по делу доказательства и исходил из того, что противоправными действиями ФИО1 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец претерпел физические и нравственные страдания и был временно нетрудоспособен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и утраченный заработок.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.
Установив, что размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 36 787,84 руб. за период с 29.06.2020 г. по 07.08.2020 меньше рассчитанного за этот же период среднего заработка истца (60 307 руб./30х47 дней = 94 480,97 руб.), суд взыскал с ответчика разницу в счет возмещения утраченного истцом заработка в размере 57 693 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами; установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам причинения вреда здоровью истца, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости; размер утраченного заработка истца судом определен на основании правильного применения норм материального права и при правильной оценке доказательств, подтверждающих размер среднемесячного заработка истца и размер выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец ФИО2 в период нетрудоспособности получал заработную плату, опровергается представленной в материалы дела справкой работодателя ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» от 16.03.2023 г. № 2226, из которой следует, что выплаченные истцу в период временной нетрудоспособности денежные средства начислены за июнь 2020 года и за август 2020 года, за периоды, предшествовавшие нетрудоспособности истца, и следующие после закрытия листка нетрудоспособности.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании судебной коллегии, характер полученных травм исключал возможность исполнения им трудовой функции в период с 29.06.2020 г. по 07.08.2020, в данный период до восстановления здоровья работодатель не допустил бы его до работы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, не учтено неправомерное поведения самого истца, правильность выводов суда не опровергают. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в полной мере соответствует установленным приговором суда от 30 ноября 2021 г. обстоятельствам причинения истцу вреда здоровью, из которых следует, что вред причинен ответчиком на почве возникших личных неприязненных отношений с использованием неустановленного предмета, похожего на железную арматуру, использованного в качестве оружия, при этом факт противоправного поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвержден; размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи