Дело № 2а-1328/2023

22RS0068-01-2022-008971-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося: в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества и денежных средств должника; ненаправлению взыскателю постановлений и иных документов, в том числе постановлений о разрешении ходатайств; неустановлении имущественного положения должника по месту его жительства; бездействия вышестоящего руководства по жалобе в порядке подчиненности, не рассмотренной в предусмотренный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО9 денежных средств в сумме 84772 руб. Между тем, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий не совершает, копии процессуальных документов в адрес взыскателя не направляет. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая рассмотрена не была.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере 84772 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Сведения о взыскании каких-либо сумм в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО9 в размере 5934,04 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в налоговые органы, ГИБДД, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, кредитные организации.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступил ответ, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство «ФИО10, государственный регистрационный знак № в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от 16 сентября 2022 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Между тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производство содержалось ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», а также произвести розыск должника и его имущества, в том числе транспортного средства «Кадилак», регистрационный знак иностранного государства 3520 361.

Несмотря на наличие вышеназванной информации, судебный пристав-исполнитель взыскание на денежные средства в ПАО «Сбербанк» не обратил, розыск должника не произвел, сведения о реквизитах счета и местонахождении имущества должника у взыскателя не запросил.

В материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий от 05 октября 2022 года, 16 января 2023 года, согласно которым ФИО9 и его имущество по адресу: ...., не установлено. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что на запрос судебного пристава-исполнителя в ПАО «Сбербанк» в порядке электронного межведомственного взаимодействия сведения представлены не были.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указан номер телефона должника, по которому последний регулярно извещался судом о ходе рассмотрения административного дела.

МИФНС России № по .... на запрос суда представлена информация о трех открытых счетах должника ФИО9 в ПАО «Сбербанк», при этом последний счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2

Проверяя доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП .... УФССП России по .... по спорному исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не реализованы, при этом содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, сведения об открытых счетах должника в налоговых органах и ПАО «Сбербанк» не истребованы, имущественное положение должника надлежащим образом не проверено, доводы административного истца об осуществлении ФИО9 предпринимательской деятельности на автомобиле «<данные изъяты>» не опровергнуты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения (действия/бездействия), не доказано совершение всех необходимых действий, и принятие надлежащих мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», притом что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность принять меры по вызову должника, а также обращению взыскания на его денежные средства в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая период принудительного исполнения судебного решения, неисполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, обязанность принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона.

При этом определение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправление судебным приставом-исполнителем копий постановлений и иных документов, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вышеназванное бездействие само по себе о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Кроме того, представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в данной части возможное нарушение прав взыскателя устранено.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия вышестоящего руководства ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю по жалобе в порядке подчиненности, не рассмотренной в предусмотренный законом срок, суд приходит к следующему.

15 ноября 2022 года представитель административного истца – ФИО8 обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 от 01 декабря 2022 года жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства признана обоснованной.

Законность постановления от 01 декабря 2022 года сторонами не оспаривается, в связи с чем судом не оценивается.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, жалоба в порядке подчиненности рассмотрена с незначительным нарушением срока, при этом доказательств направления копии постановления о признании жалобы обоснованной в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с данным постановлением представитель административного истца ознакомился в судебном заседании 19 января 2023 года, постановлением жалоба удовлетворена, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1 не создает, на него не возложена какие-либо обязанности, в связи с чем суд, учитывая, что постановление по существу административным истцом не оспаривается, приходит к выводу о том, что права ФИО1 бездействием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 нарушены не были, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании вышеизложенного, заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Геворгяна Геворга, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № № в отношении должника Геворгяна Геворга, принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.