УИД: 66RS0025-01-2025-000099-75 г/д 2-380/2025
Решение составлено
25.07.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 11 июля 2025 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Чистый город» материального ущерба в сумме 224 132 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она и несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>. Квартиру постоянно заливает из-за повреждений кровли, неудовлетворительного содержания ливневой канализации. 06.06.2024 в результате затопления квартиры была повреждена электропроводка, квартира требует ремонта. Согласно актов от 06.06.2024, 22.10.2024, причиной затопления явилось засоры и неисправность ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 224 132 руб. согласно отчету ООО «Инком-Урал» от 18.12.2024. Претензия в адрес управляющей компании о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, от регулярных затоплений квартиры испытывает дискомфорт и неудобства, дети болеют.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, согласно которому управляющая организация не отказывается от возмещения ущерба, но выражает сомнение в части объемов восстановительных работ и поврежденного имущества, следовательно, стоимости ущерба.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон в сфере управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования.
Материалами дела установлено, что с 28.07.2022 собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, являются ФИО3 (6/8 доли), несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 (по 1/8 доли) на основании договора купли-продажи от 21.07.2022.
Согласно технической документации, жилое помещение расположено на 5 этаже пятиэтажного дома.
С 01.06.2019 управление многоквартирным домом № .... по <адрес> осуществляет ответчик управляющая организация ООО «Чистый город» (правопреемник МУП «Чистый город»).
Согласно типовому договору № 10 управления многоквартирным домом,, управляющая организация обязана организовать работы (услуги), связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Согласно техническому регламенту содержания общего имущества (перечень работ и услуг по договору), управляющая компания в установленном порядке осуществляет осмотр кровли, проверяет на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования; проверяет и проводит очистку кровли и водостока от мусора, грязи, наледи препятствующих стоку дождевых и талых вод - по необходимости.
Согласно журнала учета заявок от населения, 07.06.2024, 29.06.2024, поступили заявки по <адрес> - причина не указана. В заявке от 05.07.2024 указано - просят починить крышу. 19.07.2024 - заливает квартиру, течет крыша.
13.05.2024 ФИО3 обратилась в МУП «Чистый город» с заявлением с просьбой отремонтировать крышу над квартирой № .... <адрес>, потекло по выключателям, вода дошла до соседей снизу.
Согласно заявлению ФИО3 от 29.06.2024 в МУП «Чистый город», просила отремонтировать крышу, с которой течет ручьями до 3-го этажа по выключателям, погас свет в квартире, проводка мокрая.
22.10.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о проведении осмотра квартиры и составлении акта о затоплении.
Представителем ответчика представлены суду фотографии к выполненным работам 31.05.2024 по текущему ремонту кровли многоквартирного <адрес>.
Согласно заказам-нарядам от 20.07.2023, 31.05.2024 закатали на крыше трещины. 11.07.2024 прочистили линевку 1 подъезда на чердаке дома № .... по <адрес>. Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.10.2024, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, видимых разрушений не выявлено.
Согласно фотографиям к выполненным работам 21.10.2024 по текущему ремонту кровли дома, при вскрытии линевки внутри обнаружена пластиковая бутылка, препятствующая прохождению воды и отрезок металлической арматуры с круглым концом.
Вместе с тем, факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Из акта о затоплении квартиры истца от 06.06.2024 следует, что в результате залива квартиры потолок намок площадью 20 кв.м., намокание стен, отслоение обоев на 40 кв.м., электропроводка намокание 12 кв.м.. вспучивание пола, покрытого линолеумом 20 кв.м. Затопление произошло в результате залива системы водоотведения (ливневой канализации).
Из повторного акта осмотра квартиры от 22.10.2024 следует, что стена в большой комнате намокание 10 кв.м., потолок намокание 5 кв.м., пол намокание 24 кв.м.; прихожая намокание стены 15 кв.м., намокание пола 8 кв.м., намокание деревянной двери, намокание потолка 4 кв.м. затопление произошло - наличие в ливневой канализации посторонних предметов (пластиковой бутылки и металлического прутка в виде крючка, кожуры от цитрусовых), в связи с этим ливневая канализация не справилась с большим объемом воды во время дождя.
06.12.2024 ФИО3 уведомила управляющую компанию о принятии участия в проведении оценки ущерба по адресу: <адрес>, в 14:00 часов 11.12.2024.
Согласно отчету ООО «Инком-Урал» № 371/24 от 18.12.2024, осмотр жилого помещения произведен 11.12.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, без учета износа составляет 224 132 руб.
В актах осмотра квартиры от 06.06.2024, 22.10.2024 зафиксированы повреждения потолков, стен, пола в квартире истца. Данные повреждения учтены при составлении отчета.
Данный отчет суд принимает во внимание, поскольку составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, после непосредственного осмотра объекта оценки, не опровергнут ответчиком. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось. Заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении в качестве эксперта оценки представителя ООО «Независимая экспертиза» судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не были соблюдены положения ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд же вправе допросить эксперта в судебном заседании, выполнившего заключение, в случае необходимости устранить возникшие сомнения в данном им заключении.
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Доводы представителя ответчика об отсутствии заявок о протечках крови в других квартирах дома, что свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по договору управления, суд отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила, вред. от 27.03.2023).
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, кровля многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания - ООО «Чистый город». Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли крыши, исключающего протекание кровли в жилые помещения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Судом достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца является протечка кровли многоквартирного дома. Кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома. Затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик. При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования не представлены.
Согласно отчету, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 224 132 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненных заливом квартиры, в сумме 224 132 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, как уклонение ответчика от исполнения законного требования истца о возмещении ущерба, причинение истцу нравственных страданий в результате нарушения его права на надлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, характер причиненных истцу нравственных страданий, критерии разумности и справедливости, с учетом вины ответчика, приходит к выводу об определении размера компенсации в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 100 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 723 руб., факт несения которых подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чистый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 224 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 723 руб., всего взыскать 264 855 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева