Решение по делу № 2-282/2023 от 06.02.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД-74RS0005-01-2022-006407-05

Дело № 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Каблуковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Гоибзода Саиджону Хикмату о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 318 525 руб., расходов на оценку 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6 385 рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.4-6).

В обоснование требований указали, что 05 марта 2022 года в 16 час. 40 мин. у <...> в г. Челябинске, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2022 года ответчик ФИО3 был признан виновным в ДТП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Баск» по полису №ААС №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в лимите ответственности, 400000 рублей. Согласно заключению № 05/09/2-22, выполненного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 413 086 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 948 100 руб., таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 229 575 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 12 000 руб. Окончательная сумма причиненного ущерба, с учетом выплаченной суммой страховщиком составляет 318 525 рублей (№). Кроме того, истец ФИО2 в ДТП получила телесные повреждения: .... Также была установлена легкая степень тяжести вреда здоровью. ФИО2 оценивает причиненный ей моральный в размере 300 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться к юристам, стоимость услуг которых составляет 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.85-86), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила о том, что в момент дорожно- транспортного происшествия она ударилась головой о стойку автомобиля, в результате чего испытала сильную головную боль. В этот же день она обратилась в МЦ «Лотос», где были зафиксированы следующие повреждения: .... Продолжительное время она находилась на больничном, принимала обезболивающие препараты. Головные боли испытывает до настоящего время. Также пояснила о том, ФИО3 ей извинения не приносил, никакой помощи в связи с полученной травмой не оказывал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.163) исковые требования признал частично. Также пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признает, размер ущерба не оспаривает. Однако размер компенсации морального вреда истцом ФИО2 завышен и подлежит снижению до 3 000 рублей, также просил учесть, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных травм, также просил учесть материальное положение ответчика, который имеет доход в размере 18 000 руб. и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.160).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.155,156).

Третьи лица ФИО4, ФИО7, АО СК «Баск», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.157,172,173,174).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2022 года в 16 час. 40 мин. у <...> в г. Челябинске, ФИО3, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «Сузуки» ФИО2 причинен легкий вред здоровью (л.д.125-145).

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2022 года, вступившим в законную силу 03 августа 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.120).

Решением Челябинского областного суда от 03 августа 2022 года постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.121-124).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в АО СК «Баск».

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «Лада211440», регистрационный знак № является ФИО7, собственником транспортного средства «Сузуки», регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 95,96).

ФИО1 обратилась в АО СК «Баск» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением №11353 от 21 сентября 2022 года (л.д.101-117).

Согласно экспертному заключению ООО «...» №05/09/2-22 от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № составляет 2 413 086 руб., рыночная стоимость автомобиля 948 100 руб., стоимость годных остатков составляет 229 575 руб. (л.д.4-74).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, установленных по делу доказательств, исходя из совокупности указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ФИО3 Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным материальным ущербом составляет 318 525 руб. (948100 руб. – 229575 руб.- 400000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 по вышеуказанным правовым основаниям. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 6 385 руб., что подтверждается чеком по операции от 10 октября 2022 года (л.д.84); на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №323/09-22 от 26 сентября 2022 года (л.д.20); на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 27 сентября 2022 года и распиской (л.д.82). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Учитывая, что вред ФИО8 причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – Лада 211440, государственный регистрационный знак №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО3 возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате его действий, суду не представлено. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2022 года, из которого следует, что пассажиру автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, ФИО9 причинен легкий вред здоровью (л.д.76). Кроме того, из заключения эксперта №2017 от 13 апреля 2022 года следует, что у гр. ФИО2, хх.хх.хх года рождения, при обращении в лечебное учреждение 05 марта 2022 года, имели место: напряженная подкожная гематома лобной области, гематома правой голени. Указанные повреждения вызвали временное нарушение органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (л.д.142-143). Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ФИО2 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат возмещению в указанном размере с ответчика в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гоибзода Соиджону Хикмату о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к Гоибзода Соиджону Хикмату о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гоибзода Соиджона Хикмата, ...., в пользу ФИО1, ... ущерб в размере 318 525 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 385 руб.

Взыскать с Гоибзода Соиджона Хикмата, ...., в пользу ФИО2, ... в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года