Дело № 2-103/2023
34RS0035-01-2023-000068-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 адвоката Нерсесяна М.Ю.,
при секретаре Синельниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1104 км+350 м. автодороги М-4 «Дон» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам административного расследования было установлено, что виновником аварии является ФИО1, управляющий принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, который скрылся с места ДТП. По заключению независимой экспертизы ООО "ЮгБизнесКонсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 605000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 605014,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, госпошлину в размере 400 рубле, почтовые расходы согласно прилагаемым чекам.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства причастности его доверителя к совершенному ДТП материалы дела не содержат.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причину связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1104 км+350 м. автодороги М-4 «Дон» неустановленный водитель, управляющий автомобилем Тойота Королла (чёрного цвета), государственный регистрационный знак не установлен (40 и 46 регион) допустил столкновение с автомобилем Киа Сид государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2 на праве собственности. После чего, неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Королла, скрылся с места ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки Киа Сид государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем Тойота Королла и водителя ФИО2.
Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности скрывшегося водителя с места ДТП.
Согласно экспертному заключению об оценке, составленному ООО "ЮгБизнесКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 000,00 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управляющим на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный номер №.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий именно ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 1104 км+350 м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлено, а судом не получено. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и ДТП отсутствует, а иного суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный истцу не имеется.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит в таком случае прекращению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, компетентное должностное лицо указывает в своем постановлении (определении) все обстоятельства совершенного деяния, чтобы впоследствии лица, которым был нанесен моральный вред или причинен имущественный ущерб, имели возможность защитить свои нарушенные гражданские права в частном, гражданском порядке.
Из текста определения инспектора ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ФИО1
Согласно материалам дела об административном правонарушении по сведениям ООО «Объединённый оператор» на имя инспектора ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в системе взимания платы ДД.ММ.ГГГГ в № часа был зафиксирован проезд автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным номером № в пункте оплаты на 1093 км. автодороги М-4 «Дон». Иная информация в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья В.Ю. Шевченко