№2-43/2025

УИД 67RS0015-01-2024-000776-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 27 февраля 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в обоснование которого указала, что 29.09.2024 <данные изъяты> двигался на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>, по автодороге М1 – д.Скворцы Краснинского района Смоленской области. Неожиданно на проезжую часть дороги выбежала собака, произошло столкновение и автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которые установили, что владельцем данной собаки является ФИО2 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 251 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 251 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также 8 530 руб. в возврат уплаченного госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Ранее представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание также не явилась, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу п.1, 4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В соответствии со ст.13 Закона №498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

Пунктом 1 ч.5 ст.13 Закона №498-ФЗ предусмотрено, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Таким образом, с учетом положений Закона №498-ФЗ, ст.210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В соответствии со ст.21 Закона №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

29.09.2024 в 13 часов 06 минут Свидетель №1 обратился по телефону в ОП по Краснинскому району, сообщив, что возле д.Скворцы Краснинского района Смоленской области сбил собаку, поврежден бампер транспортного средства.

На место выехали сотрудники Госавтоинспекции, которые составили схему места ДТП и отобрали объяснения от его участников.

Так, из объяснений Свидетель №1 следует, что 29.09.2024 около 12-40 он двигался на автомобиле «<данные изъяты>, по автодороге М1-д.Скворцы Краснинского района. Неожиданно с левой стороны автодороги выбежала собака рыжего цвета. Столкновения избежать не получилось и он совершил наезд. Он сразу остановился, собака упала на обочину. Сразу вышел хозяин и забрал собаку. Он двигался по данной дороге со скоростью 50 км/ч.

Из объяснений ФИО2 следует, что 29.09.2024 около 12-40 ее собака по кличке Герда породы шарпей возраста 2 лет гуляла во дворе дома без поводка. Недалеко от дома проходит дорога М1-Скворцы. Она смотрела в окно и увидела как собака выбежала на дорогу и ее сбила машина черного цвета. ФИО4 остановилась, а собака упала на обочину. За собакой вышла дочь и забрала ее. Через некоторое время приехала полиция.

По факту ДТП 29.09.2024 определением старшего ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении также указано, что у автомобиля «<данные изъяты>, повреждён передний бампер.

Согласно акту осмотра произведенного 30.09.2024 экспертом-техником ИП ФИО5, у автомобиля «Volkswagen Touareg», рег.знак Е 604 ОВ 67, выявлены следующие повреждения: бампер передний грунтованный (деформация, повреждение ЛКП, разрушение старого ремонта, в левой части на S от 20 до 30%); крыло переднее левое (раскол в передней части); подкрылок передний левый (разрыв); балка замковая передняя (раскол в верхней части); ПТФ передняя левая внутренняя (смещение со штатного места); заглушка буксир. проушины левая (разрыв).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что является супругом ФИО1 В тот день действительно перед ним на дорогу внезапно выбежала собака, столкновения с которой ему избежать не удалось. Он остановился и вызвал полицию; приехавшие сотрудники ГИБДД составили административный материал. На следующий день автомобиль был осмотрен специалистом, который, помимо поврежденного бампера, выявил и иные повреждения, явившиеся следствием столкновения с собакой. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю истца в результате столкновения с собакой, владельцем которой является ФИО2, и характер повреждений ответчиком фактически не оспорены.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца в результате столкновения с собакой ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 29.09.2024 автомобиль «<данные изъяты>, был поврежден в результате ненадлежащего содержания ответчиком своей домашней собаки, поскольку выгул животного осуществлялся без соблюдения условий сохранности имущества иных лиц.

Установив факт причинения ущерба собакой ответчика, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта №011020241506 от 01.10.2024, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 251 000 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр (регистрационный номер №5064), имеющим право на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается приложенной к отчету дипломом о профессиональной переподготовке, предоставляющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта составлено на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, средних сложившихся цен на запасные части и детали в Смоленском регионе.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Оценивая заключение специалиста, суд считает, что выводы эксперта-техника основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта №011020241506 не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба ответчик не поддержала, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 251 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг №192 от 16.12.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру №192 от 16.12.2024 усматривается, что ФИО1 произведена оплата за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе за подготовку искового заявления, размере 25 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 18 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>), 251 000 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 8 530 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.А. Дорофеев

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года