УИД 66RS0025-01-2021-001184-54
Дело № 2-821/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 21 декабря 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Симаковой К.Е.,
с участием: истца – ФИО3, представителя истца – ФИО5,
ответчика – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 62 050 руб., стоимость курьерских услуг в размере 900 руб., просит суд рассчитать и взыскать неустойку с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 81 663 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 04 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 35 500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 855 руб., стоимость копировальных услуг в размере 3000 руб., транспортные расходы представителя истца в сумме 6264 руб.
В обоснование иска указал, что д.м.г. час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством <....>, допустил столкновение с транспортным средством <....>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису № ..... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Гайде» по полису № ..... д.м.г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. д.м.г. на банковские реквизиты заявителя поступила страховая выплата в размере 62 050 руб. 00 коп. С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 364 руб., стоимость при полной гибели транспортного средства за минусом годных остатков составила 205 763 руб. Стоимость услуг оценки составила 17 000 руб. д.м.г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. д.м.г. служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, взыскав со страховщика неустойку в размере 21 097 руб. Таким образом, общая сумма ущерба истца не покрытых страховым возмещением составляет 143 713 руб., которую он просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства <....>, ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля <....>, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не уступив дорогу его транспортному средству, приближающемуся справа.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковых требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя не виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не прибыл, представив суду письменный отзыв на иск, в которых требования истца не признал, полагая, что страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме с учетом не установленной вины участников ДТП, выплатив ФИО1 50% от суммы установленного размера ущерба, в размере 62 050 руб. Просил в исковых требованиях ФИО1 к АО «ГСК Югория» отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заедание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств суду не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <....> и транспортным средством <....>, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД, содержащим в себе: рапорты сотрудников полиции, схему места ДТП, письменные объяснения водителей транспортных средств, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из схемы ДТП, которая также подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела, усматривается, что д.м.г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <....> двигался прямо по второстепенной дороге <адрес>, на которой установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Автомобиль <....> двигался прямо по второстепенной <адрес> со стороны <адрес> с сторону <адрес>, которая также имеет знак 2.4 «Уступи дорогу». На указанном перекрестке имеются знаки приоритета. «Главная дорога» меняет свое направление с <адрес> на <адрес> поворачивая налево о чем указываю знаки «Направление главной дороги». При этом, участок дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет одностороннее движение, о чем указывают знаки 3.18.1 «Поворот направо запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен». Место удара определено обоими водителями на пересечении двух второстепенных дорог перекрестка <адрес>.
Из объяснений ФИО1 от д.м.г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что д.м.г. он двигался на своем автомобиле <....> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку ул. <адрес> он убедился, что его дальнейшему движению по <адрес> имеющей преимущество в движении никто не мешает, по главной дороге никаких транспортных средств не ехало, в связи с чем он хотел продолжить движение прямо, однако, в последний момент увидел, как с левой стороны, а именно с второстепенной дороги ул. <адрес> на указанный перекресток выезжает грузовое транспортное средство, не предоставляя тем самым ему преимущество в движении. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 дал суду аналогичные объяснения.
Из объяснений ФИО2 от д.м.г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что д.м.г. он управлял автомобилем <....>. Двигался по ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку ул. <адрес> на знаке «Уступи дорогу» он снизил скорость и убедился в отсутствии помех слева и справа. После чего продолжил движение. Заканчивая проезд перекрестка, почувствовал удар сзади о правую сторону. После остановки транспортного средства, вышел из него и увидел автомобиль <....> с которым произошло столкновение. Выставил знак аварийной остановки…
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 дал аналогичные объяснения, дополнительно пояснив, что водитель автомобиля <....> совершал обгон другого автомобиля, поэтому он на него не ориентировался при проезде перекрестка.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г., в действиях водителей - участников ДТП состав административного правонарушения отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 А.В. суду пояснил, что д.м.г. в дневное время в составе автопатруля совместно с ИДПС ФИО8 он прибыл на место ДТП произошедшее на перекрестке ул. <адрес>. Из объяснений водителей было установлено, что водитель автомобиля <....> двигался по второстепенной дороге ул. <адрес> не уступил дорогу автомобилю <....>, двигающемуся со второстепенной дороги <адрес> справа от автомобиля <....>. У автомобиля <....> в данном случае имеется преимущество в движении, так как он являлся для водителя автомобиля <....> помехой справа. Столкновение произошло на пересечении двух второстепенных дорог перекрестка ул. <адрес>. Данные обстоятельства ДТП были установлены им в ходе проверки по материалу и зафиксированы на видеозаписи камер уличного видеонаблюдения, которые в настоящее время не сохранились.
Свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО8 дал суду аналогичные показания.
При определении степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом учитывается следующее.
В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Заслушав объяснения всех участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, анализируя материалы ДТП, суд приходит к выводу, что д.м.г. час. в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <....>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных второстепенных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа - <....>, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Доводы ответчика ФИО2 о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Утверждения ответчика о том, что перед пересечением перекрестка он убедился в отсутствии помех справа и слева от его автомобиля, и в момент удара он уже заканчивал проезд перекрестка, как основание для освобождения его от ответственности, являются голословными, опровергаются показаниями истца, Свидетель №2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 А.В., ФИО8, схемой ДТП.
Кроме этого, суд констатирует, что водитель большегрузного транспортного средства обязан учитывать габариты своего автомобиля при пересечении проезжих частей и не создавать помех иным транспортным средствам.
Характер и локализация, полученных автомобилем истца механических повреждений, зафиксированы в первичных документах ГИБДД и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г. в 13:00 час. на ул. III <адрес>, следующим образом: ФИО2– 100 %, ФИО1– 0 %.
Из материалов дела также следует, что автомобиль <....>, принадлежит на праве собственности ФИО6 Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, с согласия собственника. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису № .....
Транспортное средство <....>, согласно карточке учета, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису № .....
Как определено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № .... от д.м.г. выполненное ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 96 207,20 руб., без учета износа – 319 364 руб.
Согласно заключению специалиста № .... от д.м.г. выполненное ООО «УрПАСЭ», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67 807 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус составляет 273 570 руб. Следовательно, при полной гибели транспортного средства за минусом годных остатков размер ущерба составит 205 763 руб.
Вышеуказанное заключение специалиста суд берет за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанные заключения специалистов отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объектов исследования. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста или в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Представленные истцом заключения специалиста выполненное ООО «УрПАСЭ» ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.
Следовательно, с учетом выплаченной истцу страховой выплаты, сумма ущерба не возмещенная страховщиком составляет 205 763 руб. – 62 050 руб. = 143 713 руб. Которая подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» в сумме 62 050 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 81 663 руб.
За составление вышеуказанных экспертных заключений, истцом ФИО1 экспертному учреждению оплачено 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежными поручениями № .... от д.м.г. на сумму 12 000 руб., № .... от д.м.г. на сумму 5000 руб.
С учетом определенной судом степени вины участников ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 81 663 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.
Разрешая требования иска к страховой компании, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что д.м.г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения.
д.м.г. ООО «Росоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра.
д.м.г. ООО «Росоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191 900 руб., с учетом износа составляет 124 100 руб.
д.м.г. в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО содержащее требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, либо путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе к заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
д.м.г. АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений № .... с оттиском печати АО «Почта России» от д.м.г. (почтовый идентификатор № ....).
В АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.
д.м.г. АО «ГСК «Югория» утвержден акт о страховом случае на сумму 62 050 рублей 00 копеек (50 % от установленного размера ущерба).
д.м.г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 62 050 руб., что подтверждается платежным поручением № .....
После чего, д.м.г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Службы Финансового уполномоченного от д.м.г. №№ .... со страховщика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 21 097 руб. При этом финансовым уполномоченным указано, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с учетом отсутствия установленной сотрудниками ГИБДД вины кого-либо из участков ДТП, а потому выплата произведена в равных долях от размера ущерба, причиненного каждым потерпевшим.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом определенной судом степени вины участников ДТП, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению недоплаченное страховое возмещение в размере 62 050 руб.
Исходя из того, что своевременно выплатив только 50% полагавшейся истцу страховой выплаты АО ГСК «Югория» действовало правомерно, так как вина водителей не была установлена. Обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП страховщиком исполнено. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии была установлена только в ходе судебного разбирательства по делу. Следовательно, до вступления решения суда в законную силу у ответчика не имеется оснований для доплаты страхового возмещения истцу ввиду отсутствия доказательств виновности второго участника происшествия. С учетом изложенного суд признает необоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 35 500 руб. подтверждаются платежным поручением № .... от д.м.г., которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд находит подлежащими частичному взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, в общей сумме 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого ответчика.
Доказательствами несения истцом расходов по оплате нотариальных и копировальных услуг в размере 2855 руб. и 3000 руб. соответственно, также подтверждается справкой нотариуса ФИО10 от д.м.г., платежным поручением № .... от д.м.г.. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2927 руб. 50 коп. с каждого.
Кроме этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 355 руб. 04 коп. (квитанция от д.м.г. №№ ....), а с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате курьерских услуг в сумме 900 руб. (платежное поручение № .... от д.м.г.).
Что касается требований истца ФИО1 о возмещении транспортных расходов представителя, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
Истцом в обоснование понесенных им транспортных расходов на представителя представлены чеки на ГСМ от д.м.г., д.м.г., д.м.г., вместе с тем из данных чеков не следует, что они понесены ввиду необходимости проезда из <адрес> в <адрес>, равно как и не представлено доказательств самого маршрута следования, отсутствуют и сведения о километраже, расхода топлива автомобиля, а потому оснований для удовлетворения требований о возмещении данных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 088 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 663 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде нотариальных и копировальных услуг в размере 2927 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 62 050 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде нотариальных и копировальных услуг в размере 2927 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 2 088 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.04.2022 года.
Судья Юкина Е.В.