Дело № 2-975/2022
УИД 75RS0015-01-2022-002284-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменска 12 августа 2022 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Никулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В течение 22 лет 6 месяцев истец работал в ПАО «ППГХО» по профессии «подземный проходчик, подземный ГРОЗ». За указанный период трудовой детальности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата он приобрел профессиональное заболевание.
Справкой МСЭ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%.
Вследствие профессионального заболевания он испытывал нравственные и физические страдания испытывает сейчас.
Истец, ссылаясь на вышеуказанное просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу компенсацию морального вреда в суме , судебные издержки, связанные с услугами адвоката в сумме , государственную пошлину в сумме .
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат Васильева Е.С., действующая на основании ордера, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Морговская Л.А., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей включают в себя работу представителя истца по составлению иска и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично по компенсации морального вреда на сумму по судебным расходам на сумму . Кроме того, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя ОАО «ППГХО» истцу ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности 10 % в сумме .
На основании ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора Панкова А.Ю. полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).
Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «ППГХО», в должности подземного проходчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности подземного ГРОЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий приказов по личному составу.
Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания у ФИО1 установлен диагноз: (л.д.8-16).
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в указанный с 1986 года по 2009 год работал в ПАО «ППГХО» в условиях воздействия вибрации.
Из приказа о выплате морального вреда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему установлен диагноз острого и хронического профессионального заболевания, ему установлена потеря профессиональной трудоспособности 10%, на основании этого выплачена компенсация морального вреда в размере .
Из справки МСЭ-2011 № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % (л.д.17).
Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные заболевания ФИО1 являются профессиональным и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.
Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 40 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в 2005 году работодатель выплачивал ему компенсацию морального вреда за утрату трудоспособности на 10 % в сумме 9 010 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленным документам, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере , что следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7.1).
Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, а именно составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, из которых за услугу по составлению иска, 4 000 рублей за участие в судебном заседании представителя истца Морговской Л.А. Взыскание расходов в большей сумме не будет соответствовать принципам соразмерности проделанной представителями работы и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10 (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД , ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме , расходы по оплате услуг представителя расходы по оплате государственной пошлины в сумме , всего взыскать .
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.08.2022.
Судья Яскина Т.А.