Судья Антипова О.Б. материал № 22-3470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шарковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, родившегося «данные изъяты»,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14 сентября 2022 года, конец срока – 24 октября 2023 года.

02 февраля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает данное постановление незаконным обоснованным и несправедливым. По его мнению, суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно то, что он не имеет взысканий, имеет одно поощрение, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству, вопреки доводам суда обучался в профессиональном училище по профессии «швея». Считает, что вышеуказанные обстоятельства противоречат выводу суда о нецелесообразности замены ему наказания на более мягкое. Просит постановление суда отменить, вынести решение о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Адвокат Шаркова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 1 поощрения, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем наличие всего одного поощрения в период отбывания наказания, при том условии, что осужденный ранее неоднократно судим, вину в совершении преступления не признал и не раскаялся в содеянном, имеет задолженность по взысканию процессуальных издержек и вещевому довольствию, не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий