Решение по делу № 2А-568/2025 от 11.03.2025

дело № 2а–568/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Махачкалы ФИО1, УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Махачкалы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы вынесено решение «Снять с ФИО2 необоснованно начисленную задолженность за газ по л/с <***> за период с января 2018 по декабрь 2018 в размере 44 945,62 руб. на объекте расположенном по адресу: с. Гамиях, берег.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.11.2022г. возбуждено исполнительное производство № 209169/22/05023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 105504255. В адрес Общества вышеуказанное постановление не поступало для исполнения.

Однако, в нарушении Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 17.09.2024г. вынесено постановление № 05023/24/546568 от 17.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и требование, что нарушает законные права и интересы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

После полученного требования от судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинского района г.Махачкалы, Общество исполнило вышеуказанное постановление в полном объеме.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление № 05023/24/546568 от 17.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 209169/22/05023-ИП судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1

Административный истец ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г.Махачкалы ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик - УФССП России по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 105504255 от 17.05.2024г., выданный Мировым судом с/у № 9 Ленинского района г. Махачкала по делу № 2-916/2022, вступившему в законную силу 11.10.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 209169/22/05023-ИП, по которому взыскателем является административный истец ФИО3, должником – ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», предмет исполнения: снять задолженность за газ по л/с <***> за период с января 2018 по декабрь 2018 в размере 44 945,62 руб. на объекте расположенном по адресу: с. Гамиях, берег.

Судом установлено, что 17.09.2024 ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП по РД в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» направлено сопроводительное письмо со списком номеров исполнительных производств, которые были получены административным истцом 26.08.2024 года.

Из представленных документов по исполнительному производству №209169/22/05023-ИП следовало, что задолженность за газ по л/с <***> за период с января 2018 по декабрь 2018 в размере 44 945,62 руб. на объекте расположенном по адресу: с. Гамиях, берег, не аннулирована.

17.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №209169/22/05023-ИП о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Установлено, что административный истец как должник по исполнительному производству по состоянию на 17.09.2024, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №209169/22/05023-ИП.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, который в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан принимать все меры по надлежащему исполнению исполнительного документа исходя из его фактического содержания и установленных сроков, отсутствие со стороны должника заявления о продлении установленного срока исполнения постановления, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к мнению о том, что меры публично-правовой ответственности применены к административному истцу судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона правомерно, а постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие, что административным истцом были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации (ст. 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Махачкалы ФИО1, УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления № 05023/24/546568 от 17.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №209169/22/05023-ИП - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>