Председательствующий по делу №

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО4 о привлечении ФИО7 ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к производству с направлением указанного заявления и материалов уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО8.И. в ОД УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад судьи Центрального районного суда <адрес> Власовой И.В., выступление заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО4 о привлечении ФИО9 ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к производству, заявление ФИО4 и материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО10 М.И. направлены в ОД УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствие с ч.4 ст. 20 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает не согласие с принятым решением, указывая, что рассмотрение уголовных дел по ст. 128.1 УК РФ является исключительной подсудностью мировых судей и возбуждаются данные дела по заявлению потерпевшего. Материалы уголовного дела частного обвинения содержат сведения, предусмотренные п.4 ч.5 ст. 318 УПК РФ, что ранее позволило рассмотреть уголовное дело по существу мировым судьей, а также Центральным районным судом <адрес>. Решение мирового судьи об отказе в принятии его заявления не основано на законе и свидетельствует о поверхностном отношении судьи к своему делу, попытке избавиться от уголовного дела. Кроме того, при принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст. 20 УК РФ, регламентирующей возраст, с которого наступает уголовная ответственность. Полагает, что решение мирового судьи препятствует ему доступу к правосудию и судебной защите по делам частного обвинения. Полагает ссылку мирового судьи на ч.4 ст.20 УПК РФ необоснованной, поскольку не считает себя беспомощным, и может сам защитить себя и своего ребенка от клеветы со стороны соседей. Просит постановление мирового судьи отменить, заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 М.И. принять к производству и возбудить уголовное дело ы отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частного обвинения отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Перечень данных уголовных дел является исчерпывающим.

Из ч.6 ст. 321 УПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Из заявления ФИО4 следует, в числе прочего, что ФИО12 М.И. сообщила в своем письменном обращении в адрес председателя Комитета образования <адрес> ФИО5 недостоверные сведения о совершении им иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего. Таким образом, ФИО4, подавая мировому судье заявление частного обвинения, сообщил о совершении ФИО13 М.И. квалифицированной клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, ответственность за совершение которой предусмотрена частью 5 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствие с. п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания.

Таким образом, обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО4 указал на совершение ФИО1 действий, которые не подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и проверка по такому заявлению в соответствие с требованиями УПК РФ проводится органами дознания в установленном законом порядке, в связи с чем мировой судья на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству верно отказал в принятии указанного заявления и принял решение о направлении заявления ФИО4 в орган дознания УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Принятое мировым судьей решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО4 соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание на ч.4 ст. 20 УК РФ как указанную ошибочно. Исключение указанной нормы из резолютивной части постановления на законность принятого мировым судьей решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО4 о привлечении ФИО14 ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к производству с направлением указанного заявления и материалов уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО15 М.И. в ОД УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на ч.4 ст. 20 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Власова