Дело № 2-489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием истца Головня А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании государственной пошлины

установил:

Истец Головня А.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 АА. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец ссылается на тот факт, что 04.06.2021 г. с торгов, проводимых Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО3 было приобретено нежилое помещение площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи № от 04.06.2021 г.

Ранее гараж принадлежал ФИО2

26.08.2022 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного гаража.

В гараже до настоящего времени находятся вещи предыдущего собственника ФИО2

Они мешают истцу пользоваться имуществом, осуществлять его эксплуатацию и содержание.

Имущество прежнего собственника ФИО3 в гараже отсутствуют. Она также подтверждает, что вещи принадлежат ФИО2

В судебном заседании истец Головня А.Е. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 с торгов, проводимых Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО3 было приобретено нежилое помещение площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи № от 04.06.2021 г.

В последующем, между истцом и ФИО3 был заключен купли-продажи от 26.08.2022 г. указанного гаража.

Истец зарегистрировал свое право собственности на гараж, площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, что усматривается из выписки из ЕГРН.

Настоящее исковое заявления было инициировано истцом, в связи с тем, что в данном гараже размещаются вещи предыдущего собственника ФИО2, которые мешают истцу пользоваться имуществом, осуществлять его эксплуатацию и содержание.

Третье лицо ФИО3 не направила возражений относительно того, что в гараже имеются ее вещи.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом были представлены фотоматериалы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в опровержении доводов истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в праве пользования нежилым помещением (гаражом) площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу решения суда освободить от принадлежащих ему вещей нежилое помещение (гараж), площадью 26,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государсвтеннйо пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шевелева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 г.