Судья Красненков Е.А. Дело № 33-13640/2023

№ 2-4/2023 УИД 52RS0042-01-2022-000392-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года

по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обосновании своих требований указала, что постановлением администрации Первомайского района Нижегородской области от 31.12.2015 года № 1326 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный жилой дом включен для переселения в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 года № 168, согласно которой многоквартирный жилой дом подлежит расселению в 2022-2023 годах. 01.06.2021 года ответчику направлено требования о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома, однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Если жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. 16.07.2021 года ответчику было направлено письмо о выборе вышеназванных способов переселения, которое осталось без ответа, так как ответчик его не получил и оно вернулось в связи с истечением срока хранения. Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 21.02.2022 года № 34, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 823 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, по адресу: <...>, находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений дома № 3 по ул. Гагарина г. Первомайск Нижегородской области, которое было опубликовано в газете «Районный вестник» 21.01.2022 года № 6 (11401), размещено на официальном сайте администрации и направлено ответчику. 02.02.2022 года администрацией заключен договор по определению размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, в связи с этим, а также для обеспечения доступа к объектам недвижимости, администрацией в адрес ответчика 19.01.2022 года было направлено письмо о том, что 03.02.2022 года в период с 10 до 13 часов будет произведен осмотр изымаемых объектов с просьбой обеспечения к ним доступа, однако ответчик доступ к жилому помещению не обеспечил, письмо вернулось по истечении срока хранения. Согласно отчету [номер] от 17.02.2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, стоимости убытков, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, на дату оценки составляет 2224000 рублей. 10.03.2022 года ответчику было направлено письмо с проектом соглашения об изъятии недвижимости и отчетом об оценке [номер], которые получены ответчиком 16.03.2022 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение кадастровый [номер], общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] 0,3363 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] [адрес], с выплатой ФИО1 выкупной цены в размере 2224400 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение кадастровый [номер], общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] [адрес]; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]; выселить ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: [адрес]; признать за муниципальным образованием городской округ город Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] [адрес]., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] [адрес].

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) иск не признала, доводы письменного отзыва и возражений на исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) иск не признал, объяснения представителя ответчика ФИО4 поддержал, считает, что выкупная стоимость недвижимого имущества должна быть определена в размере 4528200 рублей.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности ФИО1, дата рождения [дата], место рождения гор. Первомайск Нижегородской области, гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации [номер] выдан Первомайским РОВД Нижегородской области 15.01.2002 года код подразделения 522-044, адрес регистрации: [адрес], жилое помещение кадастровый [номер], общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] [адрес] 0,3363 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], с выплатой ФИО1 выкупной цены в размере 2153000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение кадастровый [номер], общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: [адрес] [адрес].

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес].

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] [адрес].

Признать за муниципальным образованием городской округ город Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] [адрес].

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая признанию дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятию жилого помещения и земельного участка у собственника, так как она не была уведомлена в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения.

Также выражает несогласие с определенным судом размером возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 153 000 руб., считая что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в заключении судебной экспертизы сильно занижена.

На апелляционную жалобу администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области принесены возражения.

Прокурор, участвующий в деле, Демидова Н.В. выразила несогласие с доводами и требованиями жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 6 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 8 указанной статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира общей площадью 56,8 кв.м, расположенная по адресу: [адрес] [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно справки ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Как следует из выписки Росреестра от 03.06.2022 года, земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 823 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением администрации Первомайского района Нижегородской области от 31.12.2015 года № 1326 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный жилой дом включен для переселения в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 года № 168, согласно которой многоквартирный жилой подлежит расселению в 2022-2023 годах.

01.06.2021 года ответчику направлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома, однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

16.07.2021, 13.08.2021 г. ответчику было направлено письмо о выборе способов реализации жилищных прав, которое осталось без ответа, так как ответчик его не получил и оно вернулось в связи с истечением срока хранения. Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 21.02.2022 года № 34, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 823 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, по адресу: [адрес] [адрес], находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений дома [адрес] которое было опубликовано в газете «Районный вестник» 21.01.2022 года № 6 (11401), размещено на официальном сайте администрации и направлено ответчику.

Согласно отчету [номер] от 17.02.2022 года ООО «Регион - Оценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес] [адрес], рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, стоимости убытков, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, на дату оценки составила 2224000 руб.

10.03.2022 года ответчику было направлено письмо с проектом соглашения об изъятии недвижимости и отчетом об оценке [номер], которые получены ответчиком 16.03.2022 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Оценка+» г. Н.Новгород.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» [номер] от 03.04.2023 г. выкупная стоимость объекта исследования - жилого помещения (квартиры) кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес] [адрес], с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], с учетом стоимости убытков, причиненных изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, в том числе размером упущенной выгоды, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры по состоянию на дату определения стоимости объекта исследования (28.02.2023 года), округленно составляет 2153000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения квартиры кадастровый [номер], с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме составляет округленно 1210000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом кадастровый [номер], составляет округленно 158000 руб.; размер убытков, причиненных изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, включая упущенную выгоду, составляет округленно 111000 руб.; размер убытков за непроизведенный капитальный ремонт квартиры составляет округленно 674000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия путем выкупа для муниципальных нужд у ответчика принадлежащего ей жилого помещения, прекратив ее право собственности с выселением из жилого помещения и, соответственно, признав за муниципальным образованием право собственности на него.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу, процедура предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, так как ФИО1 не была уведомлена в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, а также не было опубликовано в газете г.о.г Первомайск Нижегородской области «Районный вестник» для всеобщего обнародования соответствующее постановление органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные доводы опровергаются материалами дела, исследованными судом при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Заключением [номер] от 23.12.2015 межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа город Первомайск Нижегородской области, выявлены основания для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: [адрес], аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Первомайского района Нижегородской области от 31.12.2015 года № 1326 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу.

В установленном законом порядке указанные акты не оспаривались, не отменены и являются действующими.

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 21.02.2022 года № 34, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 823 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, по адресу: [адрес], находящегося в долевой собственности собственников жилых помещений дома [адрес]

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанное постановление не отменено, не признано недействительным.

Материалами дела также бесспорно подтверждается выполнение истцом юридически значимых действий, свидетельствующих о соблюдении процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленной правовой нормой, изложенной в ст. 32 ЖК РФ, в том числе, своевременного уведомления ответчика о необходимости сноса или реконструкции, об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ей объектов недвижимости, необходимости выбора способа реализации жилищных прав.

При этом, направленные ФИО1 уведомления и своевременно ею не полученные, в силу статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут расцениваться как надлежащее уведомление ответчика.

Аргументы заявителя жалобы о том, что она проживает по адресу: [адрес], по мнению судебной коллегии, не могут влечь отмену решения суда, поскольку, как следует из копии паспорта ответчика, по указанному адресу она зарегистрирована 28.01.2022.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом в 2014 году был реконструирован, поэтому не мог быть в 2015 году признан аварийным, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в силу действия принятых органом местного самоуправления актов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения неверно определена выкупная стоимость жилого помещения, подлежащая выплате ответчику.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об определении возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: [адрес], в размере 2 224 000 руб.

Иных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, с соблюдением надлежащей формы искового заявления, как то установлено положениями статей 131, 132 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

Выраженное в устной форме в судебном заседании согласие с заключением экспертизы не может квалифицироваться как изменение или уменьшение исковых требований в надлежащей форме.

При этом, тот факт, что истцом к возмещению предлагается сумма большая, чем определено заключением проведенной по делу экспертизы, является исключительно волеизъявлением и реализацией принадлежащих прав в той степени и размере, как определил сам истец в правоотношениях с ответчиком.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 2 153 000 рублей, а произвольное уменьшение судом стоимости выкупной цены жилого помещения влечет нарушение прав ответчика на получение предлагаемой органом местного самоуправления денежной суммы при изъятии жилого помещения.

В этой связи, судебная коллегия, с учетом того, что ответчиком оспаривается выкупная стоимость жилого помещения, полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции в части определения выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], подлежит изменению с определением выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в пределах заявленных исковых требований администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области в размере 2 224 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил предоставленный и самостоятельно произведенный расчет представителем ответчика о выкупной стоимости квартиры в размере 4 528 200 рублей, является несостоятельным.

Вопреки утверждениям апеллянта суд правильно указал, что данный расчет не может быть принят как допустимое доказательство, так как представитель ответчика ФИО4 не является экспертом, не имеет специальных познаний в области оценки недвижимости.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, ей не направлялись копии процессуальных документов, подлежат отклонению.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 23.08.2023 ФИО1 оформила расписку, которой выразила согласие на направление ей судебных извещений посредством смс-сообщений на номер ее мобильного телефона.

Также материалами дела подтверждено, что 27.04.2023 ей, посредством смс-сообщения, доставлено извещение на судебное заседание, назначенное судом на 18.05.2023, в котором и был принят судебный акт.

Аналогичное смс-сообщение доставлено представителю истца ФИО4

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При разбирательстве по настоящему делу принимали участие представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности.

Поскольку представители действуют лишь по поручению доверителя, и, участвуя в судебных заседаниях, представляют интересы стороны в споре, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив участие в ходе разбирательства по настоящему делу своих представителей, о чем в материалах дела имеются заявления о допуске к участию в деле представителей.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года изменить в части размера выкупной стоимости жилого помещения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности ФИО1, дата рождения [дата], место рождения [адрес], гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации [номер] выдан Первомайским РОВД Нижегородской области 15.01.2002 года код подразделения 522-044, адрес регистрации: [адрес], жилое помещение кадастровый [номер], общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес] 0,3363 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], с выплатой ФИО1 выкупной цены в размере 2 224 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.

Председательствующий

Судьи