Дело №2-1990/2022

УИД 39RS0010-01-2022-001953-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО1, Гаджиеву Бену Магамаровичу о признании недействительными договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, которым просил признать недействительным договор № передачи земельного участка в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская <адрес >, для ведения личного подсобного хозяйства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного выше земельного участка; применить последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский муниципальный округ».

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой района проведена проверка законности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ года в упрощенном порядке в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м. В дальнейшем, ФИО1, являясь собственником жилого дома, обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов по льготной цене в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. По результатам рассмотрения заявления администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области ДД.ММ.ГГ года с ФИО1 заключен договор № передачи указанного выше земельного участка в собственность, и ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок по выкупной цене, равной 14077,80 рублей. Вместе с тем проверкой установлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м, на момент заключения ДД.ММ.ГГ года ФИО1 договора № передачи земельного участка в собственность с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, на земельном участке отсутствовал. В дальнейшем, ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГ года договора купли-продажи указанный выше земельный участок был отчужден в пользу ФИО2

В связи с указанным истец полагает, что получение земельного участка без проведения аукциона, а также значительно ниже кадастровой стоимости, неправомерно, и у администрации не имелось оснований для принятия решения и заключения договора о передаче ФИО1 земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. С учетом изложенного, прокурор считает, что спорные сделки затрагивают права и законные интересы МО «Гурьевский городской округ», неопределенного круга лиц. Кроме того, указывает на то, что не проведением торгов по продаже земельного участка нарушены права МО «Гурьевский муниципальный округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также права других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявлений о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность. При этом, поскольку первичная сделка является недействительной, то и все последующие сделки также являются недействительными.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области - Штайн А.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, для ведения личного подсобного хозяйства на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ года о переуступке прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГ года ФИО1 обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход. № о переоформлении в собственность указанного выше земельного участка, находящегося у него в аренде.

ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято решение о передаче в собственность за плату ответчику земельного участка с кадастровым номером № в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1 заключен договор № передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 на указанный выше объект недвижимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Как усматривается из содержания договора № передачи земельного участка в собственность, основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрированный в границах земельного участка с кадастровым номером №

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГ года на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, технического плана здания, как жилое, площадью 132,5 кв.м, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2016, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

В дальнейшем, ФИО1 распорядился принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № в пользу ФИО2, заключив с ним ДД.ММ.ГГ года договор купли-продажи.

Оспаривая заключенную между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1 сделку, прокурор ссылается на отсутствие законных оснований преимущественного выкупа земельного участка в связи с отсутствием на спорном земельном участке жилого дома на момент заключения сделки, не проведением торгов по продаже земельного участка, и в связи с этим нарушением прав МО «Гурьевский муниципальный округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также прав других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявления о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом, в силу ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 указанной выше статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, то есть объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности предоставления указанного выше земельного участка в собственность ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на указанном выше земельном участке.

При обращении ФИО1 в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о выкупе земельного участка в собственность, им были представлены документы о правах на жилой дом.

Как уже установлено судом и следует из материалов дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на данный объект за ФИО1 была произведена в упрощенном порядке, на основании технического плана здания.

Вместе с тем упрощенный порядок регистрации права собственности на объект не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости на земельном участке и его техническое состояние.

Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

При этом факт государственной регистрации права собственности на нежилое здание не порождает безусловного права на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено данное здание, поскольку не является бесспорным доказательством отнесения постройки к недвижимому объекту в соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса РФ, а также не подтверждает, что возведенное здание или сооружение является основным по отношению к назначению земельного участка и признано обеспечить целевое использование всего земельного участка.

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие капитальный характер постройки, в том числе, расположение указанного объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке.

Как следует из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГ года администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, при проведении осмотра установлено, что на территории земельного участка произрастает сорная и кустарниковая растительность, объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют.

Кроме того как следует из заключения специалиста Научного центра оперативного мониторинга земли АО «Российский космические системы» от ДД.ММ.ГГ года, как на момент постановки на кадастровый учет, так и регистрации права собственности, заключения договора передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, на указанном выше земельном участке отсутствовал объект с кадастровым номером № – жилой дом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расположение указанного выше объекта капитального строительства с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, и на который за ФИО1 зарегистрировано право собственности на момент его обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Фактически на земельном участке не имелось и не имеется объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 132,5 кв.м.

Поскольку здания, строения или сооружения в смысле положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ на земельных участках отсутствуют, доказательства наличия на земельных участках таких объектов представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельных участков не достигнута, то у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось оснований для принятия решения и заключения договора №142 передачи земельного участка в собственность с кадастровым номером № ФИО1 в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах спорный участок мог быть предоставлен ФИО1 в собственность только по результатам проведения торгов.

Кроме того, об этом свидетельствуют также и дальнейшие действия ответчика - не использование земельного участка по целевому назначению в течение всего срока аренды, собственности, последующая его реализация путем продажи.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных выше обстоятельствах доводы прокурора суд признает обоснованными, что является основанием для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

В рассматриваемом случае, передача в собственность ФИО1 в нарушение требований закона спорного земельного участка повлекла нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа Калининградской области, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания указанной выше сделки недействительной, суд полагает, что и все действия, связанные с указанным выше земельным участком - его последующая продажа ФИО2 не могут быть признаны законными.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора не установлено в действиях ответчика ФИО2 признаков добросовестности в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, при недействительности предоставления земельного участка в собственность, то есть не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке отсутствовал объект недвижимости с кадастровым номером №, в связи с чем для ФИО2 были очевидны указанные выше обстоятельства, при этом с момента приобретения земельного участка (2019 год) какие-либо работы по его освоению в соответствии с целевым назначением ФИО2 не велись и не ведутся в настоящее время, что также подтверждается актом осмотра администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по осмотру земельных участков.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности оспариваемых прокурором сделок, суд полагает необходимым применить последствия их недействительности, возвратив земельный участок с кадастровым номером в государственную собственность – распоряжение администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

Признать недействительным договор № передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ года между ФИО1 и Гаджиевым Беном Магамаровичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – распоряжение МО «Гурьевский муниципальный округ» Калининградской области.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гаджиева Бена Магамаровича на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья Т.А. Макарова