Дело 2-3014/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Двести+» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Двести+» (далее по тексту – ООО «Студия Двести +») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267,07 рублей, указав, что он работает в ООО «Студия Двести +» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности финансового директора и выполняет работу по восстановлению платежеспособности предприятия, защите его активов, отстаиванию интересов общества, ведению бухгалтерского учета, а также решению вопросов, связанных с деятельностью общества. В сентябре 2016 г. истец обращался на предприятие с требованием о предоставлении ему справки о начисленной заработной плате, о задолженности по заработной плате и требование о выплате задолженности, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. Ранее судом была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, денежная компенсация в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заработная плата ФИО2 не выплачена (л.д. 5-14).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Студия Двести +» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу судебной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Возражений относительно исковых требований, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа ООО «Студия Двести +» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает в ООО «Студия Двести» в должности финансового директора по совместительству с тарифной ставкой рублей (л.д. 15-17,18).

Решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Двести +» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4 Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе со дня увольнения в занимаемой должности и с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд, ФИО1 указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за невыплату заработной платы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы за указанный период, а также каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований ФИО1 суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ФИО1 о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и представленных истцом доказательствах. Таким образом, с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, представив расчет в исковом заявлении. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии со ст.236 ТК РФ исходя из невыплаченных работодателем сумм, и ответчиком он не оспорен.

На основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 142, 236 ТК РФ, ст. ст. 56, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Двести+» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, а всего взыскать 4 697 копеек.

Взыскать с ООО «Студия Двести +» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года.

Судья А.А. Чистилова