Решение по делу № 2-2365/2023 от 09.08.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда.

дело № 2-2365/2023

УИД: 26RS0010-01-2022-005312-54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск

09 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.

при секретаре

с участием

помощника Георгиевского межрайонного прокурора

истца

ФИО2,

ФИО3,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Исток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Исток», впоследствии уточненным, в котором просил: признать увольнение незаконным, отменить приказ генерального директора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в прежней должности, взыскать суммы среднего заработка (вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 850 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать недополученный заработок в размере 61368 рублей 11 копеек и понесенные им судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Исток» в должности сторожа по основному месту работу. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен за прогул, которого не совершал, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С момента трудоустройства до настоящего времени работодатель не предоставил ему на подпись документы, регламентирующие его место работы, режим и время работы, продолжительность рабочей недели, а также функциональные обязанности. До ДД.ММ.ГГГГ его приглашали устно на работу на разные объекты организации ОАО «Исток», расположенные по разным адресам. О существовании каких-либо графиков работы ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ утром после ночной смены завхоз организации сказала, что он уволен и ему больше не нужно ходить на работу. При этом он не получил никаких документов о расторжении трудовых отношений. На его устные и письменные просьбы об ознакомлении с графиком работы на август, сентябрь и октябрь ему было отказано в грубой форме с использованием ненормативной лексики. Истец относился к труду более, чем добросовестно, и подобные угрозы увольнением с непредоставлением ему следующих рабочих смен стали причиной резкого ухудшения состояния здоровья. Когда он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, ему пришлось вызвать скорую помощь по причине плохого самочувствия и подъема артериального давления. О том, что у него слабое здоровье, установлен кардиостимулятор, он является инвалидом, работодателю было достоверно известно. В тот же день ему был открыт больничный лист в поликлинике по заболеванию, которое напрямую связано с действиями работодателя (угрозы увольнения, оскорбления, неоплачиваемые переработки, непредоставление информации о его следующих рабочих сменах). Так как он не получил информацию как работать дальше, ему пришлось отправить работодателю официальное письмо ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить заверенные копии документов, непосредственно связанных с его работой, а именно: трудового договора, должностной инструкции, графиков работы с мая 2022 по октябрь 2022 и прочее. После выздоровления ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, чтобы получить информацию о своих сменах и ответ на запрошенные документы. В ответе ему отказали, документы не предоставили. В этот же день он повторно подал заявление на предоставление документов, зарегистрировав его у секретаря. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к директору учреждения для беседы. Он уговорил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, потому что он больше не может ему платить заработную плату в обмен на полный расчет по долгам за переработки с июня по август. Истец пошел ему на встречу и написал такое заявление с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. График работы на сентябрь, а также иные запрошенные документы ему работодатель не предоставил в нарушении статьи 62 ТК РФ. Через несколько дней он получил письмо от работодателя о необходимости явиться в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ для объяснения причин отсутствия на работе. Он пришел к секретарю ОАО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ для получения расчета задолженности организации за переработки с июня по август и расчета полагающейся выплаты за неиспользованный отпуск. Ему отказали предоставить такой расчёт, сказав, что у организации больше нет долгов перед ним. В связи с нарушенным договором со стороны работодателя о полном расчете по долгам перед его увольнением, он был вынужден отозвать заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ он написал новое заявление об отзыве увольнения по собственно желанию. Его заявление отказались регистрировать, ему также не предоставили никаких документов или информации в ином виде об изменении трудовых отношений между им и ОАО «Исток» (не выдали трудовую книжку). В связи с отказом в приеме заявления работодателем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление главе Георгиевского городского округа, а также прокурору в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он отправил заявление об отзыве заявления о прекращении трудовой деятельности курьерской доставкой почты России, ДД.ММ.ГГГГ это письмо было доставлено работодателю под подпись секретаря ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на мобильный телефон от секретаря ОАО «Исток»; в ходе телефонного разговора он был проинформирован, что ему необходимо явиться в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу по адресу: Георгиевск, Октябрьская, 86; чтобы узнать о своих рабочих сменах в октябре и ноябре 2022г, но получил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку. Полный расчет при увольнении он не получил ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: отсутствует основание для увольнения - работодатель не ознакомил с приказом о дисциплинарном взыскании за проступок (прогул); отсутствует установленный факт предполагаемого работодателем прогула; отсутствует сама вероятность прогула по причине несуществующих договоренностей между работником и работодателем о рабочем месте и режиме работы. Полагает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192, ст.193 ТК РФ: работодатель не требовал письменного объяснения предполагаемого им проступка, работодатель не указал, что именно по его мнению является прогулом (место, дата и время моего отсутствия на работе), работодатель не предоставил два рабочих дня для дачи пояснений; нарушена процедура увольнения: не выдана трудовая книжка в день увольнения, не произведен полный расчет. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переутомлении, переживаниях и нравственных страданиях, которые истец испытывал продолжительное время из-за предвзятого отношения к нему, оскорблениях, которые вызвали у него стресс, депрессию и бессонницу, что подорвало его здоровье. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в размере 500000 рублей. На основании изложенного обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОАО «Исток» в пользу ФИО1 недополученный заработок за июнь, июль, август 2022 года в размере 29264 рубля 54 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании недополученного заработка в размере 46673 рубля 94 копейки.

Суд взыскал с ОАО «Исток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 495000 рублей.

Суд взыскал с ОАО «Исток» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 373 рубля 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требования о взыскании судебных расходов в размере 1 276 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Исток» о признании увольнения незаконным, отмене приказа генерального директора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53250 рублей 40 копеек - отказано.

Суд взыскал с ОАО «Исток» в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 1378 рублей.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, в судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание ОАО «Исток» представителя не направил, представили заявление об отложении слушания дела, поскольку директор ФИО4 находится в очередном трудовом отпуске.

Вместе с тем, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ОАО «Исток» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Таким образом, уважительных причин отсутствия ответчика суду не представлено, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение директора Общества в командировке (отпуске), занятость либо отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, суд учитывает процессуальные сроки рассмотрения дела (в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ), наличие письменных возражений, в котором сторона ответчика изложила свою позицию относительно существа спора, суд полагает необходимым ходатайство об отложении отклонить и рассмотреть гражданское дело по имеющимся письменным доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО6, и третьи лица: ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО12 не явились, о дате, месте и времени извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора ФИО3, который полагал, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 62 и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ОАО «Исток» сторожем на 1,0 ст. в структурном подразделении <адрес> с тарифной ставкой (окладом) 13890 рублей, согласно трудовому договору вид договора - бессрочный, с испытательным сроком 2 месяца. У. установлен сменный график 2/2.

Из представленных материалов дела, пояснения сторон, расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (листке нетрудоспособности).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем, ФИО1 в указанные даты не вышел на работу без объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте полную рабочую смену.

В адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости явки в ОАО «Исток» в отдел кадров для объяснения причин своего отсутствия на работе и для получения в кассе предприятия выплаты по временной нетрудоспособности и заработной платы за фактически отработанное время, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им в судебном заседании и следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35782072007403.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО1 не явился в ОАО «Исток» для объяснения причин своего отсутствия на работе.

Поскольку истец в указанный период времени на работу не выходил, работодателем он учтен как прогул.

Приказом руководителя ОАО «Исток» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 прекращен (расторгнут), истец уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

ФИО1 от подписи в ознакомлении с указанным приказом отказался, что отражено на приказе об увольнении и заверено ФИО8

Также работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторожу ФИО1 в присутствии бухгалтера ФИО9 инспектором по кадрам ФИО8 был вслух зачитан приказ об увольнении ФИО1, расписаться в котором он отказался, далее последовал отказ забрать трудовую книжку. На просьбу бухгалтера ФИО9 пройти в бухгалтерию предприятия для получения расчётных денежных средств также отказался.

Согласно копии учета движения трудовых книжек ОАО «Исток» трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N -О-О, от 24 сентября 2012 года N -О, от 24 июня 2014 года N -О, от 23 июня 2015 года N -О, от 26 января 2017 года N -О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из изложенного для правильного разрешения иска о законности увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеет значение установление следующих обстоятельств: дата совершения прогула работником, установленная работодателем, дата издания приказа о расторжении трудового договора, дата, с которой работодатель уволил работника и последний день работы, соблюдение установленного порядка увольнения, истребовалось ли объяснение работодателем у истца о совершенном прогуле, обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из иска и поясней истца ФИО1, следует, что на рабочее место он не явился, поскольку после больничного ему не были предоставлены графики сменности, в связи с чем он не знал, в какие даты ему необходимо выйти на работу.

Возражая, сторона ответчика пояснила, что графики сменности находятся в открытом доступе на рабочем месте сторожей и в приемной на информационном стенде, в связи, с чем препятствий для ознакомления с ними ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем, за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем, за один месяц до введения в действие графиков работы.

Доказательств того, что ФИО1, был ознакомлен с графиком своей работы после закрытия листка о нетрудоспособности под роспись, суду не представлено.

Более того, ФИО1, обращался к работодателю в письменном виде с просьбой предоставить ему графики дежурств на сентябрь, октябрь и ноябрь месяц 2022 (т. I л.д. л.д. 98).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что ФИО1 выйдя с больничного не был ознакомлен с графиком своих смен, в связи с чем по независящим от него обстоятельств не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что график смены находится в свободном доступе и находится на рабочем месте сторожей, суд принять не может, поскольку он не основан на законе, так в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложена обязанность под роспись ознакомить работника с утвержденным графиком работы на определенный период.

К представленным ответчиком материалам о вынесении выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (т. I л.д. 150) и докладных в его адрес (т. I л.д. 151,152,153,154), суд относится критически, поскольку с данными Актами ФИО1, также не ознакомлен под роспись, кроме того, его данные указаны не верно (фамилия), в связи, с чем установить вынесены они в отношении истца или нет, суду не представляется возможным.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что к труду он относился ответственно, приходил на работу заранее, таким образом, своевременно и качественно выполнял трудовые обязанности.

Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что ответчик при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем требование ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении с ним трудового договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, заявленное ФИО1 требование о восстановлении его в прежней должности сторожа является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд, проверив расчеты представленные истцом и ответчиком, считает их арифметически неверными, полагая необходимым применить свой расчет подлежащей взысканию заработной платы (вынужденный прогул) за период с сентября 2022 года по август 2023 года.

Согласно расчетным листкам и справке 2 НДФЛ (т. I л.д. 123,124,125,126,127, 199) сумма заработной платы, начисленной ФИО1 за 12 календарных месяцев, то есть с мая 2022 по сентябрь 2022 составляет 71507 рублей 89 копеек (май 12232,21 руб. + июнь 17570,19 руб. + июль 16689 руб. + август 14758,77 руб. + сентябрь 10257,72 руб.), отработанные смены 50 (9+12+15+14), количество дней 157 (с 28.09.2022 по 08.08.2023 вынужденный прогул 314 дней?2), среднедневный заработок = 1430,15 рублей (71507,89 руб. ? 50 (9+12+15+14) смены).

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество дней вынужденного прогула истца, то есть 157 дней, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 224533,55 рублей (1430,15 руб. x 157).

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику с учетом уточнения исковых требований о взыскании недополученного заработка за июнь, июль, августа 2022 года в размере 61368 рублей 11 копеек. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как предусмотрено ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суду представлены стороной ответчика коллективные договоры ОАО «Исток» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 коллективный договор ОАО «Исток».

Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда у ответчика ОАО «Исток» отсутствовали.

Таким образом, суд исходит из представленных стороной ответчика документов (расчетных листков, табелей учета рабочего времени, графиков сменности) и приходит к выводу, что оплата истцу за работу в сверхурочное время в указанный период не производилась (отсутствует).

Работодателем был произведен расчет с учетом фактически отработанного времени, работы в ночные часы, нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы.

ФИО1 представив контррасчет, суду пояснил, что ответчиком неверно произведен расчет, поскольку он должен быть произведён «в часах», а не «в сменах», кроме того работодатель не учел 15 минут, которые предусмотрены должностной инструкцией сторожа (т. I л.д. 64-66).

Проверяя расчеты представленные сторонами суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, исчисление заработка ответчик произвел исходя из отработанных истцом смен (т.II л.д. 64,65,66), вместо деления на количество часов, фактически отработанных в расчетном периоде.

С учетом изложенного, представленный истцом ФИО1 в обоснование своих доводов контррасчет следует признать правильным и учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты заработной платы истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании недополученного заработка за период с июня по август 2022 года подлежат удовлетворению с учетом фактически отработанного времени, работы в ночные часы, нерабочие праздничные дни, сверхурочной работы, а также компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за отработанное время в размере 61368,11 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснения, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате истцу заработной платы в полном объеме, суд в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд. В подтверждение несения почтовых расходов и расходов по оплате копий документов для сторон ФИО1 представлены квитанции на общую сумму 1650 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ОАО «Исток» в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлину в размере 6059,02 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Исток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Исток» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на работе в прежней должности сторожем.

Взыскать с ОАО «Исток» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) суммы среднего заработка (вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224533 рубля 55 копеек.

Взыскать с ОАО «Исток» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) недополученный заработок за июнь, июль, август 2022 года в размере 61368 рублей 11 копеек.

Взыскать с ОАО «Исток» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 485000 рублей.

Взыскать с ОАО «Исток» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) судебные расходы в размере 1650 рублей 24 копейки.

Взыскать с ОАО «Исток» в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 6059 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года)

Судья О.О. Алексеева