УИД 36RS0010-01-2022-001623-07

Дело №2-1261/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск «29» декабря 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Киреевой В.О.,

с участием:

представителя истца адвоката Гуркина А.К.,

представителя ответчика адвоката Матасова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в Борисоглебский городской суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сын - ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО1 являлся собственником легкового автомобиля NissanTerrano, 2018 года выпуска, VIN №.

Из иска следует, что ФИО1 болел, в последние дни его жизни истец ежедневно приходила в его квартиру и подолгу была с ним. В день смерти последнего ФИО4 также много времени провела со своим сыном, находясь в его квартире. Автомобиль NissanTerrano все эти дни и в день смерти стоял около дома ФИО1 на обычном месте.

Впоследствии истец узнала о том, что на следующий день после смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, его зять - ФИО5, ответчик по настоящему иску, забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль, прошёл на нём диагностику, получив диагностическую карту, а в день похорон ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал автомобиль NissanТепапо, 2018 года выпуска, VIN № на своё имя в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, получив свидетельство о регистрации №.

Истец утверждает, что ФИО1 не имел при жизни намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль ни в пользу зятя, ни в пользу дочери от второго брака или второй супруги и не совершал этих действий, а также с учётом вышеуказанных обстоятельств.

В иске указано, что представитель истца с ведома и согласия последнего обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту смены собственника автомобиля NissanTerrano, 2018 года выпуска, VIN №.

В процессе проверки из МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области был истребован подлинник договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2022, составленный от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО5.

Как утверждает истец, подпись, выполненная от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи от 04.07.2022, последнему не принадлежит, выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В течение установленного законом срока истцом в качестве наследника первой очереди подано заявление о вступлении в наследство нотариусу

Истец полагает, что действиями ответчика ФИО5 существенным образом затрагиваются её законные права и интересы как наследника к имуществу ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NissanTerrano, 2018 года выпуска, VIN № от 04.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Гуркин А.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Матасов И.С. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области, а также третьи лица ФИО6 и ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками после смерти которого являются: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.52)

ФИО1 при жизни принадлежал автомобиль NissanTerrano, 2018 года выпуска, VIN №.

На основании договора купли-продажи от 04.07.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО5, за последним было зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство.

Как следует из сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства (л.д.54), автомобиль NissanTerrano, 2018 года выпуска, VIN № 14.07.2022 зарегистрирован за ответчиком ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.07.2022.

При рассмотрении дела с целью определения ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля NissanTerrano, 2018 года выпуска, VIN № от 04.07.2022, была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2022, при изучении исследуемой подписи на представленном документе с помощью микроскопа МСП-2, микроскопа МПБ-ЗМ в различных режимах освещения, в УФ и ИК лучах прибора DORS-1200, характерных признаков использования технических средств (приемов) при ее выполнении не выявлено. В штрихах исследуемой подписи красящее вещество сине-фиолетового цвета расположено на поверхности бумаги не проникая в ее толщу и распределено в штрихах неравномерно (интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными), в отдельных штрихах наблюдаются сбросы красящего вещества. В косопадающем свете в штрихах видны следы давления пишущего прибора, выраженные слабо; края штрихов относительно ровные, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается. В штрихах наблюдается характерный блеск красящего вещества.

Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении указанных штрихов пастой для шариковых ручек. Способ выполнения исследуемой подписи определяется как рукописный.

Исследуемая подпись от имени ФИО1 характеризуется следующими общими признаками. Подпись четкая, транскрипция подписи смешанная, состоит: буква «Д» + безбуквенные штрихи + росчерк. Подпись выполнена движениями, степень выработанности которых определяется как ниже средней, темп исполнения не выше среднего с замедлениями, с нарушениями координаций движений 1-й группы, что проявилось в мелкой извилистости прямолинейных штрихов и элементов, в угловатости овальных и дуговых штрихов и элементов. Конструктивное строение подписи простое. Преобладающая форма движений дугообразно-петлевая, преобладающее направление движений левоокружное. Размер подписи средний, разгон большой. Наклон подписи неустойчивый от правого незначительного до левого. Нажим по степени от слабого до среднего, по характеру фрагментарно недифференцированный, нестандартный. Направление линии основания подписи поднимающееся, форма линии основания извилистая. Расположение подписи относительно бланковой строки пересекает строку.

Выявленные общие (диагностические) признаки исследуемой подписи характерны для случаев выполнения подписи под воздействием какого-либо «сбивающего фактора», в числе которого могут быть необычное психофизическое состояние исполнителя (болезнь, состояние алкогольного опьянения и т.д.), необычные условия выполнения (неудобная поза, например, лежа на кровати и т.п.), выполнение подписи с подражанием и др.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1, с подписями ФИО1, представленными в качестве сравнительного материала, установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащегося в исследуемой подписи графической информации, обусловленного простотой ее строения, а также выраженными признаками необычности (наличие «сбивающего фактора»), отобразившимися в данной подписи.

Из экспертного исследования следует, что решить вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли - продажи автомобиля Nissan Terrano, 2018 года выпуска, VIN № от 04.07.2022» не представляется возможным, в связи с простотой строения подписи, а также выраженными признаками «сбивающего фактора», отобразившимися в данной подписи, установить вид которого не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ФИО7, 20.07.2022 обратилась в ОМВД России по г. Борисоглебску с заявлением о проверке смены собственника спорного автомобиля.

В рамках проведения проверки по заявлению была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «Продавец» на представленном для исследования договоре купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Террано», г.р.з. <данные изъяты> от 04.07.2022г.?»

Согласно заключению эксперта от 23.08.2022, установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным в связи с отсутствием сопоставимых элементов (различная транскрипция исследуемой подписи и представленных образцов).

Согласно объяснениям третьих лиц ФИО8, ФИО6, а также объяснениям ФИО2, данным им в ходе проведения проверки названного заявления, ФИО1 имел намерение передать автомобиль своей дочери – ФИО6

Согласно объяснениям третьего лица ФИО8 - вдовой ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства 09.11.2022, она тридцать лет состояла в браке с ФИО1, перед его смертью не проживала с ним не более трех недель, что было связанно с употреблением им спиртных напитков. При этом приезжала за своей одеждой.

Из объяснений ФИО8 также следует, что договор купли-продажи автомобиля подписывался лично ФИО1 с её согласия и в её присутствии. Изначально ФИО1 имел намерение подарить автомобиль семье дочери, поскольку последняя получила право управления транспортными средствами, однако в последующем на семейном совете было принято решение о продаже автомобиля зятю – ФИО5, за минимальную сумму, которая была у последнего. Денежные средства за автомобиль были переданы в тот же день, их забрала ФИО8, поскольку ФИО1 в этот период употреблял спиртное, и ему нельзя было отдавать такую денежную сумму.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 15.12.2022, согласно которым решить вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре купли - продажи автомобиля Nissan Terrano, 2018 года выпуска, VIN № от 04.07.2022» не представляется возможным, в связи с простотой строения подписи, а также выраженными признаками «сбивающего фактора», отобразившимися в данной подписи, установить вид которого не представилось возможным; заключение эксперта от 23.08.2022, согласно которому установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным в связи с отсутствием сопоставимых элементов (различная транскрипция исследуемой подписи и представленных образцов); объяснения третьего лица ФИО8 – вдовы ФИО1, объяснения ФИО6, ФИО2, данных им в ходе проведения проверки заявления ФИО7, согласно которым ФИО1 имел намерение передать автомобиль своей дочери ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта от 15.12.2022 по причине отсутствия у эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответствующей квалификации для проведения экспертизы, ввиду того, что последний не проходил аттестацию в соответствии с Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09.01.2013 №2, суд находит необоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 13 указанного закона о необходимости определения уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет на негосударственных экспертов не распространяется.

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний.

Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности (копии таких документов приложены к заключению эксперта), так и стажем работы по данной специальности.

Как следует экспертного заключения от 15.12.2022, оно выполнено экспертом ФИО3, которому решением Государственной аттестационной комиссии от 19.04.2002 была присуждена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция».

Согласно копии справки от 21.06.2008, ФИО3 проходил службу в экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Коми: с 14.02.1995 по 23.12.1997 экспертом экспертно-криминалистического управления внутренних дел г. Воркуты; с 23.12.1997 по 19.06.1998 старшим экспертом экспертно- криминалистического отделения управления внутренних дел. г. Воркуты; с 19.06.1998 по 29.08.2003 заместителем начальника экспертно-криминалистического отделения криминальной милиции УВД г. Воркуты; с 29.08.2003 по 21.06.2008 заместителем начальника экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми.

В приложении к экспертному заключению имеется свидетельство от 24.03.2003, выданное ФИО9 в том, что ему решением Экспертно-квалификационной комиссии Волгоградской академии МВД России предоставлено право производства почерковедческих экспертиз. Кроме того, ему же 27.07.2005 решением Экспертно-квалификационной комиссии Волгоградской академии МВД России предоставлено право производства технико-криминалистических экспертиз документов.

Согласно сертификату соответствия судебного эксперта, ФИО3 соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации, предъявляемым к независимым судебным экспертам и аккредитован в системе добровольной сертификации «ПромТехСтандарт» на техническую компетентность, связанную с проведением судебной экспертизы по программе «1.1 Исследование почерка и подписей».

Кроме того, как следует из преамбулы Положения, настоящее Положение устанавливает порядок организации и проведения аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня квалификации сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, состоящих на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, должностях научных сотрудников федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также выпускников образовательных организаций системы МВД России, к которым эксперт ФИО3 не относится.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, выводы эксперта должным образом мотивированны в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, стороной истца суду не представлено.

Представителем истца заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано, о чем вынесены соответствующие определения с указанием мотивов отказа. При разрешении ходатайства судом, в том числе учитывалось, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца адвоката Гуркина А.К., который просил поручить ее проведение, в том числе в ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Кроме того, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, в том числе для разрешения вопроса о соответствии давности выполнения подписи от имени продавца ФИО1 в договоре дате, 04.07.2022, указанной в договоре. Проведение экспертизы просил поручить МЮ РФ ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы». В обоснование возможности проведения такого рода экспертиз представил ответ МЮ РФ ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» на адвокатский запрос от 27.12.2022.

Согласно указанному ответу на запрос, установление абсолютной давности изготовления документов (реквизитов) в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России проводится по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, одобренной членами Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе ФМКМС, частично разрушающим документ методом с 1996 года. Данная методика применяется в случае, если предположительно весь документ (текст, записи, подписи, оттиски печатей) был выполнен в более позднее время, чем в нём указано.

Применение методики по установлению давности изготовления документов (реквизитов), используемой в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, при производстве экспертиз позволяет устанавливать не конкретную дату выполнения документов (реквизитов), а временной период их выполнения, который определяется в каждом конкретном случае в месяцах или годах.

Учитывая, что разница во времени между датой, указанной в оспариваемом договоре (04.07.2022), и датой смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8 дней, а между датой, указанной в оспариваемом договоре (04.07.2022), и датой регистрации договора в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области (14.07.2022) составляет 10 дней, т.е. временной интервал составляет не более 10 дней, принимая во внимание, что, согласно сообщению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, определение временного периода давности изготовления документа определяется в месяцах или годах, без установления конкретной даты выполнения документов, о чем просил представитель истца в своем ходатайстве, назначение экспертизы по поставленному представителем истца вопросу является нецелесообразным.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: