Дело № 2-4948/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, неустойки.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирована в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» под именем пользователя @dolgova1. В мессенджере «Телеграмм» ответчиком создан публичный телеграмм - канал «ДОЛГОВА», который на 20 июля 2022г. имеет 6408 подписчиков, на момент написания искового заявления 5574 подписчиков. Публичный телеграмм-канал означает, что информацию, содержащуюся в нем может прочитать любое лицо, зарегистрированное в мессенджере «Телеграмм» без подписки на данный канал, то есть указанный канал «ДОЛГОВА» является открытым, доступным для неопределённого круга лиц и свободным для посещения. При этом в описании канала «ДОЛГОВА» ответчик указывает: Я ФИО2. Общественный деятель в сфере экологической безопасности. И это мой авторский канал. Мое личное, оценочное мнение обо всем на свете… Таким образом, считает истец, ответчик подтверждает, что является автором всех сообщений, следовательно, только ответчик несет ответственность за их распространение. В своем канале «ДОЛГОВА» ответчик разместила информацию об истце, не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство ответчика, то есть порочащую информацию. Из информации, размещенной под публикацией, следует, что на момент написания искового заявления данную публикацию прочитало более 1300 человек. Распространенные ответчиком в публичном канале «ДОЛГОВА» в мессенджере телеграмм сведениям об истце являются недостоверными, а также порочащими, поскольку содержат информацию о совершении истцом незаконных действий, преступлений, аморальных поступков, нарушении законодательства Российской Федерации. При этом такие сведения выражены в категоричной, безальтернативной форме утверждений, в связи с чем, не могут считаться оценочными суждениями ответчика. Поскольку ответчик обвинила истца в умышленном совершении незаконных действий, обмане, причинении вреда окружающей среде, то есть опорочила честь и достоинство истца, истец понесла нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере 1000000 рублей. Исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, истец полагает обоснованным присуждение к взысканию в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда по данному делу судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения и до дня фактического исполнения решения суда. Просила обязать ответчика в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить из канала «Долгова» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» публикацию, содержащую прочащие сведения об истце, и опровергнуть такие сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев в канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений в форме соответствующей резолютивной части решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что ответчиком в мессенджере «Телеграмм» создан публичный телеграмм - канал «ДОЛГОВА», который на 20 июля 2022г. имеет 6408 подписчиков.
В канале «ДОЛГОВА» ответчиком размещена следующая информация (публикация от 6 июля 2022г. в 10 ч. 12 мин.): «По этому поводу у меня к вам имеется увлекательная история. Есть у нас на районе, а это подмосковный Солнечногорск, если что, очень интересная мадама. Зовут ее ФИО1. Так вот под легенду о том, что ее лучшей подругой является ФИО3, ей в нулевых удалось отжать у крестьян 3,5 Га с/х угодий, которые и сегодня у нее в аренде. Естественно, никаким сельским хозяйством она заниматься не собирается. Спит и видит, как обложить нас карьерами и помойками. Незаконный карьер в Обухово, общей площадью 190 Га тоже ее рук дело. Так вот после развода ВВП, место лучшей подруги «заняла» ФИО4. И преференции продолжаются. Сомневаюсь, что ФИО3 и ФИО4 вообще знают о существовании Бальзамовой, но как проверить? А тем временем с Обухово потоком вывозят не только песок, но и плодородный грунт, и торф, который выковыривают с обмелевшего русла реки Истры. Так и в истории с письмом проверить его подлинность будет очень сложно. А время идет».
Протоколом осмотра доказательств подтверждается размещение вышеуказанной публикации в сети «Интернет».
Из пояснений представителя истца следует, что согласно информации, размещенной под публикацией, на момент написания искового заявления данную публикацию прочитало более 1300 человек.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3).
Оценивая характер сведений, содержащихся в размещенной ответчиком публикации, учитывая, что в данной публикации размещена информация о совершении истцом незаконных действий, аморальных поступков, допущенном нарушении законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что такие сведения являются порочащими честь и достоинство истца.
Сведения об истце распространены ответчиком в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений об истце не представлено.
При таких данных, с учетом того, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, нашел своё доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
С учетом характера и содержание распространенных ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, степени нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5000 рублей.
Поскольку факт того, что порочащие честь и достоинство истца сведения доступны в сети «Интернет» на момент рассмотрения спора, не подтвержден, оснований для удовлетворения требований об удалении из канала «Долгова» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» публикации, содержащей прочащие сведения об истце, не имеется.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что распространенные ответчиком сведения об истце соответствуют действительности, имеются основания для возложения на ответчика обязанности опровергнуть такие сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев в канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений, содержащихся п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для реализации права суда в указанной части и удовлетворения требований о взыскании в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда по данному делу судебной неустойки. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки и в последующем, при исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные ФИО2 на канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» в публикации от 6 июля 2022г., размещенной в 10 часов 12 минут в части следующих утверждений: «Так вот под легенду о том, что ее лучшей подругой является ФИО3, ей в нулевых удалось отжать у крестьян 3,5 Га с/х угодий, которые и сегодня у нее в аренде. Естественно, никаким сельским хозяйством она заниматься не собирается. Спит и видит, как обложить нас карьерами и помойками. Незаконный карьер в Обухово, общей площадью 190 Га тоже ее рук дело. Так вот после развода ВВП, место лучшей подруги «заняла» ФИО4. И преференции продолжаются Сомневаюсь, что ФИО3 и ФИО4 вообще знают о существовании Бальзамовой, но как проверить? А тем временем с Обухово потоком вывозят не только песок, но и плодородный грунт, и торф, который выковыривают с обмелевшего русла реки Истры».
Обязать ФИО2 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев в канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) Телеграмм» опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 ноября 2022г.
Судья Нистратова Т.М.