Дело № 2а-624/2022

УИД 39RS0021-01-2022-000860-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №-ИП в отношении должника ФИО3, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства ИП №-ИП, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ершовой в рамках ИП №-ИП в отношении должника ФИО3, отмене постановления об окончании исполнительного производства ИП №-ИП, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что 22.07.2022г. года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от 24.01.2020г., выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 12458.57 рублей.

Копия указанного постановления с исполнительным листом получена взыскателем 10.07.2022г., то есть, срок на обращение в суд не пропущен.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывают на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, указанные в административном исковом заявлении, и привлечения организаций к административной ответственности за несвоевременность предоставления ответов на запросы.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, а также представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1-ФИО6 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя административного ответчика ФИО1-ФИО6 следует, что в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать, поскольку судебным приставом ФИО1 выполнен весь комплекс исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное ИП №-ИП); однако, все действия оказались безрезультатными, так как у должника не выявлено денежных средств, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание; не установлено место пребывание должника. Исполнительное производство окончено по пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, что не лишает взыскателя права на повторное предъявление ИЛ к исполнению по истечении 6-ти месяцев.

Так как должник ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>; сведения о регистрации и фактическом адресе проживания у суда отсутствуют, в соответствии с ч.4 ст.54 КАС РФ в его интересах привлечен адвокат Кудинова О.Ф., которая просила суд вынести решение в соответствии с законом.

Заслушав адвоката Кудинову О.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что 09.12.20219 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 02.12.2011года в размере 11 979.57 рублей и судебных расходов в сумме 479р..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО1 от 25.04.2022года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность в размере 12332.57 рублей.

Также представленными суду материалами подтверждено, что в отношении данного должника в ОСП Светловского ГО на исполнении находились иные исполнительные производства, а именно,

-№-ИП от 14.03.2022г. о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в сумме 36907.72руб.;

- №-ИП от 12.04.2021г. о взыскании в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности и судебных расходов в сумме 230 970.90руб..

Исполнительные производства №-ИП от 14.03.2022г. и №-ИП от 12.04.2021г. объединены 15.04.2022г. в сводное производство под №, к которому 26.04.2022г. присоединено ИП №-ИП(взыскатель ООО «АФК»).

22.07.2022г. сводное ИП№, в том числе ИП №-ИП) окончено по пп.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Документально подтверждено, что постановление об окончании ИП, а также исполнительный документ, направлены судебным приставом в адрес взыскателя ООО «АФК» только 27.09.2022г.;получены последним 07.10.2022г., а не 10.07.2022г. как указано в административном иске.

Обращение в суд с настоящим административным иском было произведено 12.10.2022г., то есть в установленные законом сроки.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, с целью установления материального положения должника, были направлены запросы в ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, Военкомат, ГУ по вопросам миграции МВД России, на которые в установленные законом сроки были получены ответы.

Из полученных на запросы судебного пристава ответов следует, что у должника отсутствует движимое/недвижимое имущество; официальный доход ФИО3 последний раз был получен в 2018г.; 25.07. 2019г. он снят с учета в качестве безработного; на 2020,2021.2022гг. сведения о трудоустройстве отсутствуют; на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк», денежные средства отсутствуют; 17.03.2022г., 06.05.2022г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

Согласно сведений ЗАГС от 08.04.2022г. ФИО3 состоял в браке с 12.07.2014г., брак расторгнут 02.02.2015г..

Также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно (28.04.2022г., 06.05.2022г., 22.07.2022г.) был осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в ИД-<адрес>; установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, место жительства не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что ФИО3 снят с регистрационного учета по данному адресу 28.07.2021г., предположительно выписался в <адрес>, что подтверждено сведениями адресной справки УМВД России по Калининградской области. Однако, из сведений центрального адресно-справочного бюро ГУВД г.Москвы следует, что ФИО3 на территории г.Москвы не значится. Таким образом, данные об адресе регистрации, фактическом проживании должника не установлены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства проверена принадлежность имущества-<адрес>, где ранее должник имел регистрацию, а его мать -ФИО4 с 2009г. являлась собственником доли; установлено, что 14.07.2021г. ФИО4 произведено отчуждение 27/100 доли жилого дома.

Из ответов операторов связи, военного комиссариата следует, что отсутствуют сведения об оформленных за ФИО3 абонентских номерах; на воинском учете не состоит, снят с воинского учета по состоянию здоровья 06.02.2007г.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными материалами сводного исполнительного производства №-ИП, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности организаций по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.

Как указано выше, 22.07.2022 года исполнительное производство №-ИП, в том числе ИП №-ИП, в отношении должника ФИО3 окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Банк кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в страховые компании на предмет застрахованного имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции РФ на предмет наличия судимости, суд полагает, что по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках ИП №-ИП(сводное №-ИП), направленных на исполнение требований исполнительного документа, допущено не было. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта по делу № нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств; принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, законных и обоснованных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, отмене постановления об окончании ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Взыскатель вправе по истечении 6-ти месяцев с даты окончания ИП повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках ИП№-ИП в отношении должника ФИО3, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства ИП№-ИП, обязании совершить действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья подпись Братусь Т.А.