К делу № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «30» января 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации МО Туапсинский район Краснодарского края- ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации МО Туапсинский район Краснодарского края, ФИО6, ФИО7 о признании наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, с требованием об исправлении реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пер.Шмидта, 17, признании недействительными межевания данного земельного участка и его результатов, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка; признании наличия реестровой ошибки при установлении местоположения земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании недействительными проведенного межевания данного участка и его результатов, внесении изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в Схеме расположения на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В иске указал, что он, а также его бывшая супруга - третье лицо по иску ФИО1, являются долевыми собственниками, по ? доле каждый, в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет сначала декларативно, 13 сентября 2005 года, затем по результатам межевания в 2010 году на основании межевого плана от 25 июня 2010 года ООО «Туапсинский центр межевания», был осуществлен кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения его границ. Сомнений в правильности установления кадастровых границ ранее не возникало, однако в начале 2021 года в ходе проведения мероприятий земельного контроля, было установлено занятие территории общего пользования пл.45 кв.м., затем данная площадь уточнена - 35 кв.м. Истец, не согласившись с доводами о занятии им самовольно части общего земельного участка, и с применением мер в виде административного взыскания (штрафа), обратился к кадастровому инженеру ФИО8, для проверки правильности сведений о местоположении границы земельного участка, содержащихся в ЕГРНи ранее проведенного межевания. Кадастровый инженер письмом от 26 ноября 2021 года № сообщила о том, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим. При этом, фактическая граница обследуемого земельного участка существует на местности более 15 лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения. Ошибки, допущенные при межевании земельного участка истца с кадастровым номером №, привели к смещению кадастровой границы от фактической, образовав несоответствие с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в место данного несоответствия попали части объектов капитального строительства. Кадастровым инженером было сообщено о реестровых ошибок, и необходимости их исправления, составлена Схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером № с правильными координатами данного земельного участка. Во внесудебном порядке исправить реестровые ошибки не представилось возможным, ее наличие ответчиками оспаривалось. Просит признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, и с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, аннулировать в ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными ранее проведенные межевания обоих земельных участков и их результаты, внести в ЕГРН правильные сведения о координатах земельного участка истца с кадастровым номером №, согласно Схеме кадастрового инженера ФИО8

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7, ранее привлеченные в качестве третьих лиц по иску, не заявляющих самостоятельных исковых требований, и приняты уточненные исковые требования истца к указанным ответчикам, в части внесения в ЕГРН сведений о межевой границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего данным лицам, в части смежества с земельным участком истца с кадастровым номером №, и принятия значений координат их участка, определенных для земельного участка истца.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2022 года администрация МО Туапсинский район была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района была исключена из числа соответчиков, и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

В судебном заседании 11 января 2023 года представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования уточнила, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, и уточнения процессуального состава и статуса участников процесса, просила признать наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН (аннулировать) сведения о местоположении границ данного земельного участка; признать недействительными результаты ранее проведенного межевания данного земельного участка; признать наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка истца с кадастровым №; признать недействительным Постановление главы МО Туапсинский район от 12 марта 2010 года № и утвержденную им Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес> признать недействительными результаты ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка, указанными в Схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО9 № от 27 апреля 2022 года; внести изменения в сведения ЕГРН о межевой границе с кадастровым номером №, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, от точки 26 до точки 33, и принять для указанной смежной границы данного земельного участка с кадастровым номером №, значение координат характерных точек смежного земельного участка с кадастровым номером №,указанных в Схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО9 № от 27 апреля 2022 года, без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером №; внести соответствующие изменения в ЕГРН; а также взыскать со всех ответчиков, в равных долях, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб. Определением суда от 11 января 2023 года данные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, воспользовался правом на ведение дел через представителя, ФИО2, которая в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их, считая их законными, обоснованными и доказанными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела, воспользовался правом на ведение дел через представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил письменное возражение на иск, в котором сослался на недопустимость определения фактических границ земельного участка истца, закрепленных на местности с помощью объектов искусственного происхождения, и существующих в течение 15 и более лет, поскольку границы данного земельного участка были определены на основании незаконной Схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением главы МО Туапсинский район от 12 марта 2010 года №746.Считает, что межевание земельного участка истца с кадастровым номером № в 2010 году проведено с нарушением, и Постановление администрации МО Туапсинский район от 12 марта 2010 года №746 об утверждении Схемы границ земельного участка истца вынесено неправомерно, поскольку определение границ ранее учтенных земельных участков путем утверждения схемы их расположения законом не предусмотрено. Согласно ранее составленным генеральным планам в технических паспортах БТИ, топографическому планшету, определены иные границы земельного участка истца.В действительности, граница земельного участка по меже закреплена забором, а не стеной дома. Указал, что согласно внесудебному заключению кадастрового инженера ФИО10 от 24 декабря 2021 года №01/12, составленному по заявлению ФИО3, граница земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №, в результате хозяйственного освоения в виде строительства площадки и опорной стены, смещена в сторону и к стене жилого дома ФИО3, темсамым, нарушена граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика – администрации МО Туапсинский район, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их недоказанными.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему месту проживания, что подтверждено материалами дела, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить слушание дела.

Представитель третьего лица – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО11 утверждала, что истец привлечен к административной ответственности за захват части муниципального земельного участка пл.35 кв.м., жилой дом истца и третьего лица ФИО12 самовольно реконструирован, несмотря на то, что площадь застройки не увеличена, но изменена общая площадь дома. В связи с чем, это опровергает доводы иска о наличии реестровых ошибок в установлении местоположения границ спорных земельных участков. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – представитель Межмуниципального отдела по г.Горячий ключ и Туапсинскому району, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО1, представитель ППК «Роскадастр» (ФГБУ ФКП Росреестра), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

С учетом мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, и их представителей, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> был приобретен истцом по настоящему иску ФИО1 и третьим лицом по делу - ФИО1, в период брака по договору купли-продажи 07 августа 1984 г., удостоверенному нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО13 №. Затем жилой дом был достроен, право собственности на реконструированный объект зарегистрировано на основании решения №.4 от 17 ноября 1987 г., акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию б/н от 31 марта 1993 г., постановления главы г.Туапсе от 09 апреля 1993 г. №.

Жилой дом был поставлен на кадастровый учет 28 февраля 2011 года с присвоением кадастрового номера №.

Право собственности на земельный участок пл.507 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование –для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, по тому же адресу, поставленный на кадастровый учет декларативно, 13 сентября 2005 года, с кадастровым номером №, было зарегистрировано за ФИО1 20 октября 2010 года, внесена запись в ЕГРН за №, выдано свидетельство серии 23-АИ №, документ –основание: договор купли-продажи от 07 августа 1984г.

Затем, уточнено местоположение данного земельного участка по результатам межевания в 2010 году, на основании межевого плана от 25 июня 2010 года ООО «Туапсинский центр межевания» кадастрового инженера ФИО14 При этом, была применена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением главы МО Туапсинский район от 12 марта 2010 года №.Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

На основании решения Туапсинского городского суда <адрес> от 19 ноября 2019 года данный земельный участок и жилой дом были признаны совместным имуществом и разделены между ФИО1 и ФИО1, по ? доле каждому.

В настоящее время, право собственности на ? долю жилого дома за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации права 23-23-13/073/2010-403 от 20 октября 2010 года, право на ? долю земельного участка – запись № от 20 октября 2010г. Право собственности на ? долю за ФИО1 на жилой дом зарегистрировано в ЕГНР, внесена запись №-23/013/2020-1 от 15 января 2020 года, запись регистрации права на ? долю земельного участка - №-23/013/2020-1 от 15 января 2020 года.

Согласно доводам иска, порядок пользования между долевыми собственниками не определен, реальный раздел жилого дома и земельного участка также отсутствует.

Смежный (по отношению к земельному участку истца), земельный участок с кадастровым номером № пл.537 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем здание – жилой дом с кадастровым номером №, принадлежат ответчику ФИО3, на основании решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года № по делу по иску ФИО3 к ФИО15 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. Земельный участок, «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет декларативно 13 сентября 2005 г., межевание проведено в 2020 году на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО10 от 17 апреля 2020 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, внесена запись №№-23/013/2020-1 от 11 февраля 2020 г., на жилой дом - №№-23/013/2020-1 от 11 февраля 2020г.

Другой смежный земельный участок с кадастровым номером № пл.883 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - при домовладении, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, в ЕГРН внесена запись о праве собственности №.49-5.2004-318 от 31 марта 2004 г., в размере 554/883 доли. Вторым долевым собственником данного земельного участка, помимо ФИО6, является ФИО7, право собственности является ранее возникшим, не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно доводам иска, в начале 2021 года, в ходе проведения мероприятий земельного контроля, было установлено занятие истцом территории общего пользования пл.45 кв.м., затем площадь уточнена - 35 кв.м. администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась с иском в суд к ФИО1 с требованием о сносе забора и освобождении части земельного участка. Истец, не согласившись с доводами о занятии земельного участка, и с применением к нему мер административного наказания в виде штрафа, обратился к кадастровому инженеру ФИО8, для проверки правильности сведений о местоположении границы земельного участка, содержащихся в ЕГРН и ранее проведенного межевания.

В соответствии с письмом кадастрового инженера ФИО8 от 26 ноября 2021 года №, сведения о местоположении границ и площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим. При этом, фактическая граница обследуемого земельного участка существует на местности более 15 лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения. Ошибки, допущенные при межевании земельного участка истца с кадастровым номером №, привели к смещению кадастровой границы от фактической, образовав несоответствие с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в место данного несоответствия попали части объектов капитального строительства. В неправомерно определенных кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № находится часть правомерно занимаемой части земельного участка истца с кадастровым номером №. В части смежества с земельным участком с кадастровым номером № пересечений не имеется, имеется лишь разрыв между кадастровой и фактической границей данного участка и земельного участка истца. Также, согласно доводам иска, в результате неправильного межевания, лестница на земельном участке истца, отраженная во всех планах участка БТИ в технических паспортах, оказалась в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО3 Также, с северо-восточной стороны за кадастровыми границами земельного участка истца оказалась часть земельного участка пл.31 кв.м., которая на протяжении более 15 лет находилась в правомерном владении истца. По фактической границе земельного участка проходит двухтрубная тепловая сеть 2О 159 мм в надземном исполнении, она лежит на ограждении земельного участка истца и демонтаж ее части невозможен. С восточной стороны, кадастровая граница земельного участка истца пересекает здание, принадлежащее ответчику ФИО6, что не соответствует фактическому местоположению границы, а подпорная стена для укрепления с южной стороны земельного участка, не принадлежащая истцу, необоснованно включена в кадастровые границы его земельного участка

Кадастровым инженером было сообщено о реестровых ошибках, и необходимости их исправления, составлена Схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером № с правильными координатами данного земельного участка истца.

Учитывая, что доводы иска о наличии реестровой ошибки, основанные на выводах кадастрового инженера ФИО8, ответчиками по иску были поставлены под сомнение, суд, по ходатайству сторон,

С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Туапсинского городского суда от 14.02.2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № от 27 апреля 2022 года судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО9, установлено следующее.

По состоянию на дату обследования, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, закреплены, по контурам, объектами искусственного происхождения, по которым можно установить местоположение границы. Описание представлено в Схемах № и №.

Фактическое местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям об их площади и границах, установленных в ЕГРН.

Смежная часть границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена согласно Схеме участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением главы МО Туапсинский район от 12.03.2010 года №. Однако граница по вышеуказанной Схеме, указанная в ЕГРН, пересекает фактические границы и пересекает строение, расположенное в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом, закрепленные по периметру земельного участка с кадастровым номером № ограждения определяются как существующие на местности более 15 лет.

В связи с данным пересечением со строением, расположенным, по состоянию на дату составления схемы, в границах смежного земельного участка с кадастровым номером

№, по адресу: <адрес>, имеется ошибка, которая квалифицируется экспертом как реестровая ошибка. Поэтому данная Схема участка на кадастровом плане территории неприменима.

Вариантом исправления выявленной реестровой ошибки может стать уточнение границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно требованиям, ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пересечение кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № строения, расположенного в фактических границах земельного участка, по состоянию на дату уточнения границ, см. Схемы № и № выше по тексту, указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения, содержащие графические (технические) материалы, по которым можно было бы установить правовую границу исследуемых земельных участков; сведения, отраженные в материалах дела, непригодны для сопоставления и противоречат друг другу (см.Схему №), установить проведенным исследованием существуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности пятнадцать и более лет, не представилось возможным.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отраженные в Схемах инвентарных дел БТИ, не соответствуют фактическому местоположению границ.

Эксперт определил, что в рамках настоящего исследования граница земельного участка с кадастровым номером № может быть установлена лишь по фактическому местоположению, согласно Схеме №.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по результатам проведенных измерений, по состоянию на дату исследования, составила 504 кв.м., что меньше правовой площади, по сведениям ЕГРН (507 кв.м.), на 3 кв.м.

Имеются ли признаки переустановки ограждения на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, эксперт не может ответить.

Составленное экспертное заключение оценено судом согласно ст.67 ГПК РФ, ст.86 ГПК РФ. Судом учтено, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование, стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Как следует из заключения эксперта, исследование проводилось путем экспертного осмотра на месте обследования объектов экспертизы, с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3, с фиксацией результатов осмотра фотосъемкой, с производством необходимых измерений, натурных замеров, математических и графических вычислений, и сопоставления исходных данных, указанных в материалах дела. Эксперт также руководствовался материалами гражданского дела, и копиями кадастровых (землеустроительных, межевых) дел на исследуемые земельные участки. Доказательств неполноты исследования при проведении экспертизы, не представлено. Препятствий для предоставления доказательств по делу у сторон не имелось. Выводы эксперта в судебном заключении никем не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлялось. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Поэтому у суда не имеется объективных оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч.4 ст.61 указанного Федерального закона, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными, подтвержденными, в том числе и экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы, доводы истца ФИО1 о том, что имеется реестровая ошибка при внесении в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета, сведений о местоположении границ земельного истца с кадастровым номером №. При этом, суд принимает во внимание, что экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка истца путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению, согласно Схеме №. В данной Схеме имеется и графическое изображение, и каталог координат характерных поворотных точек, позволяющие внести в ЕГРН новые сведения о правильном местоположении границ и площади земельного участка истца, с уточненной, уменьшенной площадью 504 кв.м.

Согласно ч.1.1. ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.32,32.1 и 45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.32 и 32.1 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Возможность исправления реестровой ошибки органом регистрации прав в данном случае отсутствует, поскольку исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке подразумевает под собой согласие всех собственников смежных земельных участков, которое не было достигнуто.

В связи с чем, предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки при установлении местоположения земельного участка истца с кадастровым номером №, суд находит соответствующим требованиям земельного законодательства, и не нарушающим права ответчиков и третьих лиц.

Также, суд полагает, что имеются все основания для признания недействительными Схемы участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением главы МО Туапсинский район от 12 марта 2010 года № 746, и самого Постановления, наряду с признанием недействительными ранее проведенного межевания (его результатов) земельного участка истца. При составлении данной Схемы, в нарушение действовавшей на тот момент ч.7 ст.36 ЗК РФ, не были учтены фактические правомерные границы земельного участка истца, существующие на местности более 15 лет, с учетом сложившейся застройки и порядка землепользования. При проведении геодезических работ при составлении данной Схемы, специалистами были допущены ошибки, координаты характерных точек земельного участка истца были выполнены на основании ошибочных данных, что привело к смещению кадастровой границы земельного участка от фактической правомерной границы.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 также не оспаривал, что межевание земельного участка истца (межевой план ООО «Туапсинский земельный центр») проведено, а указанная Схема составлена, соответственно, с нарушениями и противоречат закону.

Также судом установлено, что, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, в ЕГРН внесены недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, вследствие допущенной реестровой ошибки.

Суд соглашается с требованиями иска ФИО1 об избрании такого способа исправления реестровой ошибки, как аннулирование в ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером №, и признание недействительным ранее проведенного межевания данного участка и его результатов. Так, эксперт подтвердил наличие данной реестровой ошибки, но не установил по факту границы данного земельного участка в графическом изображении с каталогом координат. Указанные сведения, ранее внесенные в ЕГРН, вследствие ошибки являются недействительными, их наличие препятствует внесению в ЕГРН уточненных правильных сведений о границах смежного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1. Тем самым, нарушаются его права, как собственника недвижимого имущества. После аннулирования ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, ответчик не лишен возможности установить местоположение границ своего земельного участка посредством законной процедуры межевания, и уточнения местоположения его границ, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» и Закона «О кадастровой деятельности».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, доводы ответчика о переустановке ограждений, в том числе по периметру земельного участка истца, не нашли подтверждения, а доводы о самозахвате земельного участка бездоказательны. К тому же, площадь земельного участка истца по факту не только не превышает правовую площадь, а даже меньше нее на 3 кв.м.

Доводы ответчиков о недоказанности требований иска ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Ссылки представителя ответчика ФИО3 на наличие внесудебного заключения кадастрового инженера ФИО10 от 24 декабря 2021 года №01/12 судом отклоняются, поскольку данное заключение было подготовлено в частном порядке, по заявлению ФИО3, кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, кадастровый инженер был ограничен в предмете исследования, поскольку проводил осмотр только на земельном участке ответчика с кадастровым номером №. При этом, земельный участок истца им не осматривался и не изучался, вся необходимая правовая и техническая документация у истца не запрашивалась, что следует из самого текста заключения.

Ссылки ответчиков на наличие решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года № об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения МО Туапсинский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд отклоняет ввиду следующего. Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в предмет доказывания по нему не входили вопросы правильности определения кадастровых границ спорных земельных участков.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что площадь застройки жилого дома ФИО1 и ФИО1 не изменилась, и никаких изменений в части расположения объекта капитального строительства по отношению к кадастровым и фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 23:51:0120006:467, не произошло. Жилой дом после реконструкции находится в кадастровых и в фактических границах данного земельного участка. Реестровая ошибка была выявлена не в связи с пересечением кадастровых границ данного земельного участка и строения жилого дома истца, а в связи с пересечением границ земельного участка истцас границами земельных участков и строений смежныхправообладателей.Также суд критически оценивает ссылки на применение к истцу мер административного взыскания за занятие части общего земельного участка пл.35 кв.м. по постановлению от 09 декабря 2020 года №95, поскольку при наличии реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка истца по части межи, граничащей с территориями общего пользования, в его действиях отсутствует наличие вины. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не исключает факта выявленной реестровой ошибки в части иных границ земельного участка как истца, так и ответчика.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии у истца прав на земельный участок меньшей площадью (417 кв.м.) согласно договору купли-продажи от 07 августа 1984 г., и о приоритетном значении сведений генеральных планов в технических паспортах БТИ. Правильность осуществления геодезических работ по определению точной площади земельного участка при применении специалистами БТИ устаревших приборов (рулетка), является опровержимой. К тому же, у самого ФИО3 (и его правопредшественников), согласно сведениям технической инвентаризации, находился в пользовании земельный участок площадью 530 кв.м. Тогда как впоследствии, в порядке приобретательной давности, он зарегистрировал право собственности на земельный участок большей площадью - 537 кв.м., с присвоением ему кадастрового номера №.То есть, вопреки ошибочному мнению ответчика, сведения технической инвентаризации не являются единственными и исключительными доказательствами при определении правильной правомерной площади и границ земельных участков, ввиду несовершенства ранее применяемых измерительных приборов. Кроме того, ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» допускает возможность увеличения(уменьшения) площади земельного участка при уточнении местоположения его границ, по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН, с учетом ограничений, содержащихся в указанном Законе, а также в ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № пл.507 кв.м. зарегистрировано за ФИО1 и за ФИО1, в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН. Поэтому никаких доказательств неправомерного нахождения в собственности истца указанного земельного участка, суду не представлено.

При рассмотрении требований иска в части уточнении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО6 и ФИО7, суд учитывает следующее. На Схеме № с фотопланом экспертного заключения ИП ФИО9 наглядно видно, что погранице земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером № (г.<адрес>), имеются несоответствия общей пл.2 кв.м. (1 кв.м. в одной части участка, и 1 кв.м. в другой части смежества) между фактической и кадастровой границами. Несоответствие в третей части - пл. 3 кв.м., вообще не затрагивает прав смежного землепользователя участка в <адрес>, поскольку между земельным участком истца и данным земельным участком имеется земельный участок общего пользования, который истец не только не захватил, а наоборот, отступил вглубь от границ своего участка. В одной части несоответствия фактическая граница земельного участка истца не пересекает часть границы смежного землепользователя, а наоборот, «уходит вглубь участка», как бы образуя разрыв пл.1 кв.м., а в другой части – пересекает часть участка смежного землепользователя, но та ту же величину той же площадью – 1 кв.м., тем самым образуя как бы взаимозачет по площадям. В итоге, площадь земельного участка с кадастровым номером №, остается неизменной.

Согласно ч.1.2. ст.43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с нимземельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Поэтому, с учетом требований истца, которому принадлежит исключительное право выбора способа защиты нарушенного права, и с учетом заключения эксперта, имеется возможность исправить реестровую ошибку без аннулирования сведений в ЕГРН о кадастровой границе (части границы) земельного участка с кадастровым номером №. Достаточно при внесении изменений в ЕГРН в части местоположения кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером №, по смежеству от точки 26 до 33 по Схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО9 № от 27 апреля 2022 года, принять для данной смежной границы данного земельного участка с кадастровым номером №, значение координат характерных точек смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В связи с чем, решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав относительно указанных земельных участков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Несмотря на это, истцом не представлено надлежащих доказательств по несению расходов по оплате услуг эксперта в заявленном размере, в виде подлинного платежного документа.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов, со всех ответчиков по делу, в равных долях, не имеется.

Все представленные в материалы дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации МО Туапсинский район Краснодарского края, ФИО6, ФИО7, о признании наличия реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № пл.537 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и в целях исправления данной реестровой ошибки - исключить из ЕГРН (аннулировать) сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Признать недействительными результаты ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № пл.537 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>

Признать наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета, сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, общей пл.507 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО1.

Признать недействительным Постановление главы МО Туапсинский район от 12 марта 2010 года № и утвержденную им Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты ранее проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей пл.507 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

В целях исправления выявленной реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в ранее внесенные в ЕГРН сведения относительно местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей уточненной площадью 504 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, путем установления правильного местоположения границ и площади данного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка, указанными в Схеме №7 заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО9 №113/2022 от 27 апреля 2022 года.

Внести в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета ЕГРН, изменения в сведения о межевой границе с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от точки 26 до точки 33, и принять дляуказанной смежной границы данного земельного участка с кадастровым номером №, значение координат характерных точек смежного земельного участка с кадастровым номером №,указанных в Схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО9 № от 27 апреля 2022 года, без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда по делу является основанием для Управления Росреестра Краснодарского края и для ППК «Роскадастр» (ФГБУ ФКП «Росреестра») для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав относительно указанных земельных участков, в том числе, для внесения сведений о местоположении границ земельных участков, по заявлению истца ФИО1, в отсутствие заявлений ответчиков и иных заинтересованных лиц.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____подпись______

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1/2023 (2-114/2022; 2-1608/2021;)

В Туапсинском городском суде УИД 23RS0054-01-2021-003066-57