Апелляционное определение по делу № 2-397/2023 от 20.07.2023

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-6405/2023 (№ 2-397/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2021-001396-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 Биржа Е.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2020 произошло ДТП с участием а/м Лада FS015L Ларгус под управлением ФИО2 полис АО «АльфаСтрахование» серия XXX № и а/м Lexus ES250 под управлением собственника ФИО1 полис АО «МАКС» серия XXX №. На основании решения ГИБДД была признана вина водителя а/м Лада FS015L Ларгус ФИО2 за нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП а/м истца Lexus ES250 получил значительные повреждения. В настоящее время истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Для выяснения суммы причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта-техника № от 13.01.2021 г. по определению стоимости восстановительного ремонта колесного ТС Lexus ES250 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 912 100 рублей, стоимость оценки составила 15 000 рублей. В связи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является ФИО2, который исполнял обязанности сотрудника ООО «Континент», данные лица обязаны возместить ущерб, превышающий размер страхового возмещения, то есть в размере 512 100 рублей (912 100- 400 000 = 512 100 рублей).

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Континент» в его пользу причинённый ущерб в размере 283 000 рублей, судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела: 6 030 рублей за уплату госпошлины, 15 000 рублей за проведение оценки ущерба; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; страховое возмещение в рамках Договора страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № № от 18.09.2020 г. страховое возмещение в размере 221 500 рублей, а так же штраф в размере 110 750 рублей; 15 000 рублей за проведение оценки ущерба; взыскать с ответчиков в его пользу 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирж Е.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что вина ФИО2 в ДТП от 13.11.2020 подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе личными показаниями ФИО2, показаниями непосредственного свидетеля ФИО9 и обстоятельствами ДТП.

Эксперт в автотехнической экспертизе №, указал на то, что вектор деформирующего воздействия на а/м Lexus ES250 был направлен от передней к задней части кузова, со смещением в правую сторону. И именно данный механизм возникновения повреждений согласуется с обстоятельствами ДТП, указанными истцом. Если бы истец совершил столкновение с деревом самостоятельно, то смещения в правую сторону не было, так как автомобиль истца двигался в прямом направлении.

При этом в случае столкновения встречного а/м Лада FS015L Ларгус с этим деревом, лежащим посредине дороги, ствол лежащего дерева будет разворачиваться и смещение дерева будет создавать большую ударную нагрузку на левую сторону а/м Lexus ES250 со смешением слева направо относительно оси.

Однако суд данный вывод эксперта в решении не указан и не дал ему должной оценки.

Суд не учел, что водитель ФИО2 в судебном заседании изменил свои показания относительно обстоятельств ДТП. Суд не принял во внимание данные ФИО2 показания при рассмотрении обстоятельств ДТП в ГИБДД.

Считает, что именно ФИО2 должен был представить доказательства, что у него отсутствовала любая возможность предотвратить столкновения с препятствием.

Считает, что ФИО2 двигался с явным превышением скорости, что помешало ему отреагировать на препятствие либо он вовсе не смотрел на дорогу.

Суд не обосновано принял в качестве доказательств представленные ответчиком распечатки сведений со спутниковой системы навигации, поскольку они никем не заверены, не содержат точный указаний местности. Кроме того, данные распечатки могут подтверждать лишь то, что скорость за 3 минуты до остановки была 29.5 км/ч, а в момент остановки 1,7 км.ч.

Кроме того, данные сведения опровергаются показаниями ФИО2, данные им в ГИБДД, где им указана скорость около 130 км/ч.

Указывает, что свидетель ФИО9 не был заявлен истцом при рассмотрении факта ДТП в ГИБДД только по той причине, что все участники ДТП были согласны с обстоятельствами дела. ФИО2 собственноручно, без принуждения указал правдивые показания в ГИБДД, был согласен с нарушением ПДД и никаких действий по отмене решения ГИБДД не предпринимал.

Суд не исследовал вопрос о законности отказа в выплате страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование

В вязи с тем, что непосредственным лицом, причинившим вред, является ФИО2, который в момент ДТП от 13.11.2020 г. исполнял обязанностисотрудника ООО «Континент», ООО «Континент» обязано возместить ущерб, превышающий размер страхового возмещения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика ООО «Континент».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Континент» ФИО3 поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS ES 250 г/н №, 2018 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС № №.

13.11.2020 г. произошло ДТП с участием а/м Лада FS015L Ларгус г/н № под управлением ФИО2 и а/м Lexus ES250 г/н № под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде: переднего бампера, решетки радиатора, эмблема «лексус», капот, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левый подкрылок, нижняя защита переднего бампера, два передних парктроника, передняя камера, передний радар круиз –контроля.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 18.11.2020 на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» РРР №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» страховой полис серия ХХХ №.

Также на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована и по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданская ответственность при эксплуатации средств автотранспорта №. По условиям которого, застрахован риск «Страхование гражданской ответственности», страховая сумма по которому составляет 300 000 руб.

В соответствии с Договором страхования № от 18.09.2020 и Правилами страхования при определении суммы страхового возмещения в рамках Договора выплате подлежат (п. 10.11.2.1 Правил Страхования):

- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России по 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования № выплате подлежит ущерб сверх суммы страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Согласно данным определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 18.11.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району установлено, что 13.11.2020 в 04.30 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 130 км водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, совершил наезд на препятствие (дерево), лежащее на автодороге, дерево сместилось на стоящий автомобиль, тем самым причинил имущественный ущерб.

Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО2 в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит обсуждению в рамках определения от 18.11.2020, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из пояснений представителя истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб и лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является водитель ФИО2, который является работником ООО «Континент».

Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Континент» подтверждаются представленной трудовой книжкой ТК –II № и не оспаривались в суде.

13.01.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

15.01.2021 АО «АльфаСтрахование» направило по указанному адресу истцу: <адрес> телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, назначенный на 20.01.2021 в 10 часов 00 мин. Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от 15.01.2021 телеграмма не доставлена, по указанному находится гараж.

Кроме того, 15.01.2021 АО «АльфаСтрахование» направило по адресу регистрации истца: <адрес> телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства га осмотр по адресу: <адрес>, назначенный на 20.01.2021 в 10.00 час. Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от 18.01.2021 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 20.01.2021 г., согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

21.01.2021 АО «АльфаСтрахование» направило по указанному адресу: <адрес> истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, назначенный на 27.01.2021 в 10 часов 00 мин. Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от 22.01.2021 телеграмма не доставлена, по указанному находится гараж.

21.01.2021 АО «АльфаСтрахование» направило по адресу регистрации истца: <адрес> телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства га осмотр по адресу: <адрес>, назначенный на 27.01.2021 в 10.00 час. Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от 25.01.2021 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 27.01.2021 г., согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

26.01.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца по указанному в заявлении адресу, а также по адресу регистрации истца, об оставлении заявления без рассмотрения до предоставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором №, №.

Для выяснения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» № от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Lexus ES250 г/н № без учета износа составляет 711 500 руб., с учетом износа составляет 625 600 руб.

17.02.2021 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление (претензией) с требованием о выплате по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 16 000 руб.

05.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № от 24.02.2021 уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором №.

17.03.2021 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., а также выплате неустойки по добровольному договору страхования № от 18.09.2020.

29.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № от 25.03.2021 уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором №, №.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному и просил взыскать в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стразовое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 196 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-39927/5010-008 от 22.04.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 196 000 руб. отказано.

Также истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-59497/8020-005 от 21.05.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку ФИО1 не обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В судебном заседании представителями ООО «Континент» оспаривалась вина их работника ФИО2 в произошедшем 13.11.2020 ДТП, механизм произошедшего ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено экспертное заключение ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» № от 24.02.2021, согласно выводам которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС (Приложение №) и фото – таблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

По результатам изучения следов, механизма следообразования устанавливается комплекс повреждений образующих характерную зону, внутри которой следы формируются между собой в группы.

Группа повреждений: Повреждения правой передней част ТС: облицовка бампера переднего; блок-фара передняя правая; молдинг правый решетки радиатора; решетка радиатора% кольцо крепления датчика парковки переднего правого наружного; датчик парковки передний правый наружный; камера передняя; эмблема фирменная передняя. Следы/повреждения данной группы образованы в результате последовательного механического воздействия: с направлением действия силы от передней правой к передней левой части ТС по острым углом.

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение №) и учтены экспертом –техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (см. исследование по вопросу №).

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам, округленно составляют 494 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС, округленной составляет 427 300 руб.

Эксперт – техник произвел обзор цен на автомобили – аналоги, по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 г. по Западно-Сибирскому региону. Согласно данным интернет сайта www.drom.ru диапазон цен на неповрежденные автомобили – аналоги находится в пределах: № рублей, соответственно нижняя граница диапазона цены ТС выше, чем стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (494841 руб.).

Эксперт-техник пришел к выводу, что производство ремонта транспортного средства LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак: № по состоянию на дату ДТП, является экономически целесообразным.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ехал со Штангрет вместе с г. Новосибирска на двух машинах, в середине февраля 2021 года. Штангрет ехал на своей машине LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак: №, свидетель ехал на своей машине LEXUS LS 430, номер не помнит, так как только купил автомобиль 10.11.2020, номер региона принадлежит г. Сургут, по фотографии в его телефоне, указано, что ехали 13.11.2020. Со Штангрет находится в дружеских отношениях, знает его 7-8 лет. Ехали из г. Сургуг в Новосибирск, в Новосибирске забрали его автомобиль и поехали на двух. LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак: № принадлежит Штангрет. Примерно в часов 12 ночи ехали до Новокузнецка около 5 часов. Штангрет после с. Калачево ехал первый, свидетель ехал за ним, на дороге, из поворота выезжал, там лежало дерево. Штангрет наехал на ветки перед деревом, свидетель успел остановиться, объехал его, вышли осмотрели автомобиль. На дерево Штангрет не наезжал, он наехал на ветки, машина дорогая, может он что-то повредил, так как ветки были большие, может он почувствовал удар, поэтому вышли посмотреть. Диаметр веток сантиметров 10, верхушка дерева, дерево большой тополь, диаметр дерева около 40-50 см, длина дерева 5-6 метров, может побольше, лежало поперек дороги, дерево отломилось от корня, дерево лежало до дороги, с нашей стороны движения. Ширина проезжей части 3 метра одна полоса, было 2 полосы, значит дерево было больше 6 метров. Дерево было больше ширины проезжей части, весь асфальт заняло дерево, уходя за проезжую часть. На расстоянии примерно 1,5-2 метра от упавшего ствола остановился Штангрет, наехав на ветки, после этого он включил аварийку, свидетель объехал дерево с права, тоже включил аварийку. Произошло все быстро, знак не выставили, был сильный ветер. Фотографии у свидетеля сделаны в 4 часа 40 минут, значит часа в 4 утра произошло ДТП. Свидетель и Штангрет стояли на своей полосе, свидетель объехал справа, стоял на своей полосе, парень, который ехал по в стречке, свидетель ему начал моргать не менее трех раз, со своей машины, он не реагировал, потом начал сигналить, он тоже не отреагировал, парень ехал на автомобиле ФИО5, г.н. 104, ехал он со скоростью 50-60 км/ч,, чтобы он не наехал, в итоге, парень наехал на дерево, чем толкнул его под LEXUS Штангрета. Длина, сломанного ствола, по фотографии видно, что около 8 метров, без верхушки. Свидетель подходили к машине Штангрета, расстояние до дерева от автомобиля было около 1,5 метров, повреждений не видно было. ФИО4 был сонный, звонил своему начальнику, потом он собрал запчасти, и отъехал метра на три назад. У него отвалился бампер. У свидетель имеются фотографии с места ДТП на телефоне. Произошло все быстро, был сильный ветер, свидетель боялся, чтобы на него не упало другое дерево, сделал фотографии и отогнал свою машину. Наезд был на ветки, предположили, что возможно имеются повреждения. Визуально посмотрели, повреждений не было, осмотрели поверхностно. Потом Штангрет сел к нему в машину, и свидетель начал звонить в ГИБДД, возможны были повреждения, сверху визуально не было повреждений, пока Штангрет разговаривал с ГИБДД, в этот момент наехала ФИО5 на дерево. ФИО5 ехала со скорость примерно 50-60 км/ч, Штангрет ехал со скоростью 90-100 км/ч, свидетель ехал с такой же скоростью, на безопасном расстоянии, успел резко остановиться. Штангрет приобрел автомобиль данный автомобиль примерно года 1,5-2 назад. Были ли после данного ДТП у Штангрет ДТП свидетелю не известно, сейчас автомобиль Штангрета отремонтирован.

По запросу суда отделом МВД России по Новокузнецкому району от 14.10.2021 № предоставлен диск с фото фиксацией, а также фото фиксация на бумажном носителе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2020 около 04 часов 30 минут на территории <адрес> с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «ЛАДА FS250 Ларгус», г/н №, и ФИО1 управлявшего автомобилем LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак: №.

Также по запросу суда АО «МАКС» предоставлены материалы выплатного дела № по факту ДТП от 13.11.2020, а также по выплатному делу № по факту ДТП от 19.12.2020, произошедшего после рассматриваемого в настоящем деле ДТП.

Как следует из письменных возражений АО «МАКС» 18.11.2020 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о возмещении ущерба в результате ДТП от 13.11.2020 в порядке прямого урегулирования убытков.

27.11.2020 по результатам рассмотрения поступившего заявления АО «МАКС» в адрес истца был направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для урегулирования обращения, поскольку надлежащим ответчиком в настоящем споре выступает страховщик лица, ответственного за причиненный вред, а именно АО «АльфаСтрахование», у которого на момент ДТП был застрахован риск причинения вреда при использовании транспортного средства марки ФИО5, г/н №.

Также судом установлено, что после рассматриваемого в настоящем деле ДТП 19.12.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО11 полис АО «Альфастрахование» и автомобиля Lexus ES250 г/н № под управлением собственника ФИО1 полис АО «МАКС».

Сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Новосибирску установлено, что ДТП произошло 19.12.2020 по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 г/н № ФИО11

По запросу суда ГИБДД УМВД по г. Новосибирску предоставлен административный материал по факту ДТП от 19.12.2020, согласно материалам которого автомобиль ФИО1 Lexus ES250 г/н № при наружном осмотре сотрудниками ДПС получил следующие повреждения: бампер передний, фара правая, решетка радиатора, ВСП.

Как следует из представленных материалов выплатного дела № № по факту ДТП от 19.12.2020 15.01.2021 г. истец обратился АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 19.12.2020 г. в результате которого ТС истца автомобилю Lexus ES250 г/н № были причинены механические повреждения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

27.01.2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 165000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также АО «МАКС» представлен фотоматериал поврежденного автомобиля Lexus ES250 г/н № от 15.01.2020 г.

По запросу суда ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 16.03.2022 № предоставлены сведения о погодных условиях за период с 03 ч 30 м до 05 ч.00 м. 13.11.2020 в районе пос. Калачево Прокопьевского муниципального округа по данным ближайшей авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк (Спиченково): Погодные условия 13.11.2020 по данным АМСГ Новокузнецк 03.30 – ветер юго-западный 15 м/с, температура -0,6 градусов, видимость 10 км., 04.00 ветер юго-западный 12 м/с температура воздуха 12 градусов, снег, видимость 10 км., 04.30 ветер юго-западный 15 порывы 18 м/с, температура воздуха -0,9 градусов, снег, видимость 3,2 км., 05.00 ветер юго-западный, 15 порывы 22 м/с температура воздуха -1,3 градусов, снег, видимость 5 км. За ночь выпало 0,4 мм снега (слабые осадки) минимальная температура воздуха составила -3,0 градусов, максимальная скорость ветра 22 м/с. В ночь с 12 на 13 ноября 2020 установился снежный покров, высота которого утром 13.11.2020 составила 1 см. Штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался 13.11.2020 в 03.30 мин и закончился в 06.55 мин. 19.06.2021 (продолжительность явления 3,5 часа). Максимальная скорость составила 22 м/с и наблюдалась в 04.59 мин. Время наблюдения местное. Таким образом, в районе пос. Калачево Прокопьевского муниципального округа в период с 03.30м до 06 ч 55 м 13.11.2020 осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

В заключении эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суммируя и оценивая результаты проведенного исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля Lexus ES 250 г/н №, были сделаны выводы:

в повреждениях элементов исследуемого ТС усматривается единый механизм их образования;

повреждения наружного элемента автомобиля, переднего бампера, интегрируются в единое пятно контактного взаимодействия;

судя по зафиксированным повреждениям, высотный диапазон локализации, степень и масштаб повреждений исследуемого ТС и высотный диапазон локализации, степень, и масштаб повреждений следообразующего объекта коррелируют между собой, что говорит об одномоментном их образования;

в повреждениях элементов левой части переднего бампера усматривается контрпар с повреждениями элементов следообразующего объекта (ствол дерева).

Таким образом, при заявленных обстоятельствах данного ДТП от 13.11.2020г. при контактном взаимодействия с упавшим, лежащим стволом дерева, автомобилю Lexus ES 250 г/н №, причинены повреждения:

частичное разрушение переднего бампера, со смещением облицовки и разрушение левого молдинга переднего бампера и решетки радиатора;

центральный кронштейн распорки рамки радиатора;

разрушение крепёжных соединений логотипа (эмблемы);

разрушение нижнего абсорбера переднего бампера;

разрушение крепежного соединение защитного экрана переднего бампера;

деформация правого и левого воздушного отражателя - дефлектора;

деформирован левый кронштейн переднего бампера; левая передняя блок-фара, со следами разрушения и деформации;

активирована система защиты пешеходов, шарниры капота (левый и правый), пиропатроны и датчики.

Все остальные повреждения автомобиля Lexus ES 250 г/н №, имеют накопительный характер образования и были получены ранее от разных по форме и степени жесткости предметов при разных обстоятельствах, отличных от заявленных

Самой главной задачей при расследовании такого кратковременного события, как дорожно-транспортное происшествие (ДТП), является задача установить механизм формирования дорожно-транспортной ситуации в едином масштабе времени для всех участников.

Механизм ДТП — это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения ТС с препятствием перед столкновением, взаимодействие его с препятствием при нанесении удара и последующее движение ТС и других отброшенных ударом объектов до остановки.

Эксперт раскладывает данную ситуацию по фазам, с учетом предоставленной информации. Но в виду малозначительной информации, все стадии механизма разложить экспертным путем, не представляется возможным.

Охарактеризовать повреждение и движение ствола дерева по проезжей части, куда и на какое расстояние отбросило, вращался или нет, относительно участников ДТП, с экспертной точки, не представляется возможным

В данном случае следы оставленные, как на проезжей части, так и от контакта со стволом дерева не зафиксированы, автомобиль Lexus ES 250 г/н № и автомобиль Lada Largus г/н № восстановлены. Следовательно, с точностью, охарактеризовать данный механизм образования повреждений на автомобиле Lexus ES 250 г/н № от ДТП 13.11.2020 г, по предоставленным фотоиллюстрациям, не представляется возможным. Можно только констатировать тот факт, что выявленные повреждения на автомобиле Lexus ES 250 г/н №, образовались от контакта с деревом.

На вопрос: «Является ли самостоятельным ДТП наезда автомобиля Lexus ES 250 г/н № на лежащее дерево, до наезда на дерево автомобиля Lada Largus г/н №?» «Произошло ли смещение ствола дерева от наезда на него автомобилем Lada Largus г/н № и образовались ли установленные повреждения автомобиля Lexus ES 250 г/н № из-за перемещения ствола дерева на автомобиль Lexus ES 250 г/н № от наезда на дерево автомобиля Lada Largus г/н № под управлением водителя ФИО2 с противоположной стороны движения?»

В виду того, что участвующие транспортные средства в ДТП от 13.11.2020 а именно автомобиль Lexus ES 250 г/н № и автомобиль Lada Largus г/н № восстановлены, ствол дерева утрачен, а криминалистические следы не отражены на представленных фотоиллюстрациях и небыли зафиксированы в предоставленных материалах, ответить экспертным путем на поставленные вопросы, не представляется возможным.

На вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 13.11.2020, чтобы предотвратить столкновение и имелась ли у водителей автомобилей Lexus ES 250 г/н № и Лада FS015L, Ларгус г/н №, техническая возможность совершить действия, предусмотренные ПДД, во избежание данного ДТП?»

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Lexus ES 250 г/н №. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Водитель автомобиля Лада FS015L, Ларгус г/н № должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ситуации следует различать расстояние видимости дороги Sвд и расстояние Sвп, с которого можно различить конкретное препятствие на дороге (ствол дерева). Величина видимости дороги Sвд зависит от состояния дорожного покрытия, атмосферных условий, технического состояния автомобиля (его фар, лобового стекла, стеклоочистителей) и субъективных качеств водителя. Расстояние видимости препятствия Sвп, кроме вышеперечисленного, зависит также от характеристик препятствия: его размеров, формы, степени контрастности, степени освещенности, направления и скорости его движения. В случае наезда на препятствие величина Sвп зависит от цвета, длины, диаметра, а также от того, перемещалось ли препятствие по проезжей части или было неподвижно. Так как в материалах дела отсутствуют данные о расстоянии видимости дороги Sвд, видимости Sвп самого препятствия (опасности для движения), определить техническую возможность со стороны водителей автомобиля Lexus ES 250 г/н № и Лада FS015L, Ларгус г/н № экспертным путем, предотвратить наезд на ствол дерева, не представляется возможным.

На вопрос: «Как должен был действовать водитель автомобиля Lexus ES 250 г/н № сразу после ДТП?»

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 ПДД РФ).

На вопрос: «Соответствуют ли действия водителя автомобиля Lexus ES 250 г/н № ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1, п.2.5, п. 7.2 ПДД РФ?»

Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Lexus ES 250 г/н № ФИО1 в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему п.10.1 Правилами дорожного движения, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке, предотвратить наезд на препятствие или нет. Для этого надо знать, за сколько метров он увидел данное препятствие (дерево), согласно предоставленных материалов дела, данное значение не установлено.

Следовательно, решить вопрос об соответствии или о несоответствии в действиях водителя ФИО1 с экспертной точки зрения требованиям п.10.1 ПДД Российской Федерации не представляется возможным.

В объяснениях, водитель автомобиля Lexus ES 250 г/н №. не говорит о включении аварийной сигнализации и о знаке аварийной остановки, начал звонить в полицию и ГАИ. Но по показаниям свидетеля ФИО9, пояснил, что: «...ФИО1 остановился на расстоянии от упавшего ствола примерно 1,5-2 метра, наехав на ветки, после этого он включил аварийку,... Произошло все быстро, знак не выставили, был сильный ветер...).Следовательно, в действиях водителя автомобиля Lexus ES 250 г/н № в части и.2.5 (выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил Российской Федерации) имеется не соответствие.

На вопрос: «Имел ли водитель ФИО2 в сложившихся дорожных условиях техническую возможность остановиться до лежащего дерева на проезжей части для предотвращения ДТП?»

В данном случае, техническая возможность предотвратить наезд на препятствие (ствол дерева), устанавливается сравнением удаления автомобиля Ларгус г/н № в момент возникновения опасности для движения (расстояние с момента, когда водитель обнаружил препятствие на своей полосе движения) с остановочным путем автомобиля Ларгус г/н № в условиях места происшествия.

Из объяснения водителя ФИО2 автомобиля ФИО5 гос.номер № от 18.11.2020г. «...Двигался на рабочей машине не заметил лежащее дерево на проезжей части врезался в него, оно отлетело в рядом стоящий автомобиль Лексус № повредив его...). О расстоянии с момента, когда водитель обнаружил препятствие на своей полосе движения, в данном объяснении не говорится, в предоставленных материалах так же отсутствует, какая-либо информация об этом. Следовательно, установить экспертным путем техническую возможность автомобиля Ларгус г/н № остановиться до лежащего дерева, не представляется возможным.

На вопрос: «Имеется ли несоответствие в действиях водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации?»

Согласно определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 18.11.2020г, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ЕИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ст. лейтенантом полиции ФИО12 установлено «13.11.2020г в 04 час. 30 мин. на а/д Лениск-Кузнецкий-Новокузнецк водитель ФИО2 на т/с ФИО5 гос.номер № не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, совершил наезд на препятствие (дерево) лежащие на пр. части а/д, дерево сместилось на стоящий автомобиль, тем самым причинила имущественный ущерб».

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае (согласно показаниям самого водителя ФИО2) не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не заметил лежащее дерево на проезжей части, врезался в него. Чтобы можно было установить, мог он с технической точки зрения, предотвратить наезд на препятствие или нет, нужно было знать, за сколько метров он увидел данное препятствие (дерево), согласно предоставленных материалов дела, данное значение не установлено. Следовательно, решить вопрос об соответствии или о несоответствии в действиях водителя ФИО2 с экспертной точки зрения, требованиям п.10.1 ПДД Российской Федерации, не представляется возможным.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО13, который пояснил суду, что для осмотра было предоставлено два автомобиля, дерево предоставлено не было, эксперт не может узнать как контактировал автомобиль с деревом. С учетом того, что повреждения передней части, это мягкий металл, а повреждения твердого металла, могло быть повреждено ранее, но возможно, что был наезд на ветки, на фото иллюстрации не было указано, что дерево волокли, торможение колес также не видно. Ответить на вопрос, кто первым наехал на дерево, невозможно. Также наезд на дерево тоже не видно. Не может сказать, где получил автомобиль повреждения передней части, но имелись повреждения на передней части, которые не заявлены при данном ДТП. Если бы не было фотоиллюстрации, невозможно было бы установить повреждения, но на переднем бампере видно, что имеется кора дерева, что является доказательной базой. Определить были ли смещение дерева или наезд на ствол эксперт не может. Согласно материалов фотоиллюстраций сказать, что сначала автомобиль наехал на дерево, либо дерево сместилось от встречного наезда, невозможно. Установить сейчас обстоятельства ДТП невозможно. Данное дерево несет опасность, необходимо совершить остановку. Нигде не указано, за сколько метров возникла опасность, в соответствии с методическими рекомендациями, не установлена конкретная видимость, в связи с чем, не смогли ответить на данный вопрос. Повреждения, которые не относятся к данному ДТП получены ранее. Данные повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

По ходатайству представителя истца определением суда от 29.09.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений, полученных а/м LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак: № обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П округленно составила 621500 руб. Рыночная стоимость устранения повреждений, полученных а/м LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак: № обстоятельствах ДТП от 19.12.2020 без учета износа на дату ДТП в соответствии со средними ценами по ремонту ТС в Кемеровской области и согласно методике Минюста России без учета износа заменяемых запчастей округленно составила 904500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Континент», суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и счёл, что факт смещения дерева в сторону автомобиля истца от действий водителя ФИО2 не нашёл своего подтверждения, истцом не приведено доказательств отсутствия любой возможности предотвращения столкновения с препятствием (деревом), упавшем вследствие плохих погодных условий, то есть соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что автомобиль дважды не был представлен истцом на осмотр страховщика, а потому страховая компания правомерно оставила заявление истца о возмещении убытков без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к страховой компании.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что страховщик дважды организовывал осмотр поврежденного автомобиля и надлежащим образом заблаговременно уведомлял истца о необходимости предоставления автомобиля к осмотру, истцом названные уведомления не получены без уважительных на то причин.

Ссылка истца на осмотр автомобиля страховой компанией АО «МАКС», куда он обратился первоначально, не опровергает правильности выводов суда, поскольку АО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» являются самостоятельными юридическими лицами и выводы специалистов одной компании не обязательны для другой. Обязанность предоставить автомобиль к осмотру того страховщика, к которому потерпевший обратился за страховым возмещением, следует из закона и иначе трактоваться не может. Более того, истец не предоставил АО «АльфаСтрахование» акт осмотра, составленный АО «МАКС».

Довод о незаконности отказа в выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО опровергается сведениями страховой компании и финансового уполномоченного об отсутствии надлежащего заявления по данному страховому полису со стороны потерпевшего.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о незаконности решения суда в части отказа в иске к ООО «Континент».

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По правилу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, решая вопрос о наличии субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку между ФИО1 и ООО «Континент» возник спор относительно вины работника ФИО2 в произошедшем ДТП, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, выводы которой изложены ранее.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведённые выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Суд формально согласился с позицией ответчика об отсутствии вины его работника в ДТП, сославшись на заключение судебной экспертизы, не установившей виновности ФИО2 в несоблюдении Правил дорожного движения. Также суд отверг иные доказательства, такие как административный материал по факту ДТП, согласившись с бездоказательственной позицией ответчика о сообщении ФИО2 сотрудникам ГИБДД ложной информации, и показания очевидца ДТП ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля.

Так, из заключения судебного эксперта и его показаний в суде следует, что он не смог установить наличие либо отсутствие в действиях каждого водителя нарушения Правил дорожного движения из-за недостаточности исходных данных. При этом эксперт подтвердил, что часть повреждений на автомобиле истца возникла от контакта с деревом, а вектор деформирующего воздействия на автомобиль истца был направлен от передней к задней части кузова со смещением в правую сторону.

Названный вывод подтверждается фотоматериалом с места ДТП, представленным в материалы гражданского дела, а равно согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» № от 24.02.2021, согласно которым следы/повреждения на автомобиле истца образованы в результате последовательного механического воздействия с направлением действия силы от передней правой к передней левой части транспортного средства под острым углом; все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Справка о ДТП содержит данные о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Также административный материал по факту ДТП КУСП № содержит объяснения водителей ФИО2 и ФИО1

Водитель ФИО2 пояснил, что скорость его движения на автомобиле ФИО5 составляла 60 км.ч. двигался на рабочей машине, не заметил лежащее дерево на проезжей части, врезался в него, оно отлетело в рядом стоящий автомобиль Лексус, повредив его. Объяснения написаны собственноручно и подписаны ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что, увидев лежащее на проезжей части дерево, он применил экстренное торможение и остановился, наехав лишь на ветки дерева. Ехавший по встречной полосе дороги автомобиль ФИО5 врезался в дерево, а дерево ударило его автомобиль и также повредило автомобиль Лада, за рулем которого был ФИО2

Схема ДТП подписана обоими участниками без замечаний.

Судебная коллегия отвергает довод ответчика о давлении на ФИО2, под которым он дал объяснения о своей виновности в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку такие утверждения голословны, объяснения сотруднику ГИБДД ФИО2 давал лично и спустя пять дней после ДТП.

Также из фотоматериала с места ДТП усматривается, что на участке автомобильной дороге перед деревом параллельно автомобилю ФИО5 припаркован третий автомобиль, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 о его присутствии при ДТП.

Объяснения троих очевидцев ДТП (ФИО2, ФИО1 и ФИО9) согласуются между собой, а все доказательства в совокупности свидетельствуют, что именно по вине водителя ФИО2 причинены повреждения автомобилю истца Лексус.

Однако оценки заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами суд не дал, мотивы, по которым суд отверг письменные доказательства и показания свидетеля, о наличии вины и причинно-следственной связи с ДТП действий водителя ФИО2, бездоказательны, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные о скорости автомобиля Лада за три минуты до ДТП не могут служить доказательством, опровергающим объяснения очевидцев ДТП, в том числе самого водителя ФИО2

Поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы фотографиями, исследованными экспертами, и объяснениями очевидца, из изложенных доказательств в совокупности с материалом по факту ДТП следует, что смещение дерева по проезжей части в сторону автомобиля истца произошло в результате действий водителя ФИО2, то оснований для вывода об отсутствии его вины в ДТП и причинно – следственной связи с повреждениями автомобиля истца, у суда не имелось.

Судебная коллегия исходит из того, что представленных доказательств достаточно для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО5 ФИО2 и наступившим ДТП с последующими последствиями в виде повреждений автомобиля Лексус.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» № от 24.02.2021, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учёта износа 912 100 руб., с учётом износа 625 600 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза оценки повреждений, причинённых автомобилю Лексус и их стоимости.

Из экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № от 19.12.2022 следует, что рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П округленно составила 621 500 руб. Рыночная стоимость устранения тех же повреждений без учета износа на дату ДТП в соответствии со средними ценами по ремонту ТС в Кемеровской области и согласно методике Минюста России без учета износа заменяемых запчастей округленно составила 904 500 руб.

Заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 19.12.2022 отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво. Наличие квалификации и компетенции эксперта установлено на основании предоставленных им документов. Отводы эксперту в порядке статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Поскольку заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 19.12.2022 в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых экспертом сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причинённых убытков.

Поскольку гражданская ответственность работодателя ФИО2 ООО «Континент» застрахована как по полису ОСАГО, так и полису ДОСАГО, что в совокупности составляет страховое возмещение в предельном размере 700 000 руб., согласно данным Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 621 500 руб., то с ООО «Континент» в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма 283 000 руб.

Также истцом ко взысканию заявлены понесённые им за ведение настоящего гражданского дела судебные расходы в виде услуг представителя 15 000 руб., услуг экспертов 15 000 руб. (досудебное исследование) и 25 000 руб. (судебная экспертиза) и оплаты государственной пошлины 6 030 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении убытков удовлетворены на 32% (283 000 руб. от заявленных ко взысканию 904 500 руб.). При этом к ответчику ООО «Континент» требования удовлетворены на 100%.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит разумной сумму понесённых истцом расходов на услуги представителя, а факт несения данных расходов – доказанным (договор об оказании юридических услуг, чек) и с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов взыскивает с ответчика ООО «Континент» в пользу истца 4 800 руб. (32% от 15 000 руб.).

Также взысканию с ответчика ООО «Континент» подлежат и расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 030 руб., поскольку в названном размере подлежала уплате государственная пошлина по требованиям к ООО «Континент». Размер уплаченной государственной пошлины определён верно согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для обоснования размера заявленных ко взысканию убытков истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, подлежащие пропорциональному взысканию с ответчика в размере 4 800 руб. (32% от 15 000 руб.).

Также за проведение ООО «Сибирское бюро оценки» судебной экспертизы выставлен счёт на сумму 25 000 руб., полностью оплаченный истцом, в связи с чем подлежат взысканию расходы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 апреля 2023 года отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Е.Н. Бирж Е.А. удовлетворить частично.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба от дорожно – транспортного происшествия 283 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 6 030 руб., расходов по оплате экспертиз 12 000 руб., расходов на представителя 4 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023.