Дело № 2-5066/2025

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 31.10.2022 в 10:55 ФИО1, управляя а/м Шевроле Нива, принадлежащим АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по Казанскому проспекту совершил наезд в сцепке с автомобилем Мерседес Бенц ...

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 признан ответчик, который дал письменные пояснения по факту ДТП, признал свою вину.

Постановлением мирового судьи ... по делу ... ответчик признан виновным в административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Автомобиль потерпевшего-Мерседес Бенц ... застрахован владельцем в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО.

Ущерб страхователю-владельцу данного поврежденного автомобиля ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещен путем ремонта в размере 504 960 рублей 20 копеек, так как лимит по ОСАГО был превышен, данное обстоятельство послужило для ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращению с иском в суд в порядке суброгации.

Решением Набережночелнинского городского суда от 06.02.2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации с истца в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма в размере 104 960 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 4149 рублей. Указанная сумма была оплачена на основании платежного поручения ... от 26.02.2025.

Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 сумму ущерба в размере 109 109 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273 рубля.

Представитель истца АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» по доверенности ... просила рассмотреть дело без ее участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, конверт с повесткой возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие случаи полной материальной ответственности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

…4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

…6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

По настоящему делу установлено следующее.

По делу № 2-1898/2025 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2025 ...

АО «ТЭФ» КТС произвел оплату АО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы в размере 109 109 рублей 20 копеек по решению суда по делу ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, что подтверждается копией платежного поручения ... от ... (л.д.10).

Определением мирового судьи ... от 10.11.2022 признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. Лишен ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев (л.д.11-13).

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истца, поскольку ответчик в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность ввиду причинения ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (...) в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 109 109 рублей 20 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины – 4273 рубля.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.