Дело № 2-617/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 910 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 408,83 рублей с пересчетом до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на заверение доверенности для представления интересов в суде 2000 рублей, расходы по проведению оценки 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены два полиса страхования имущества и гражданской ответственности: полис оферта № и полис-оферта № «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ. Полисы страхования заключены в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем движимого имущества. В соответствии с разделом 6 указанных полисов страхования страховая сумма составляет: 2150 000 рублей в отношение конструктивных элементов и внешней отделки, инженерного оборудования Частного дома, 450 000 рублей – движимое имущество. Согласно п.4.1.1 полисов указанный объект застрахован по риску «пожар». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – в результате пожара полностью уничтожено застрахованное имущество (дом по адресу: № 11), включая конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, движимое имущество в доме. Причина пожара – аварийный режим работы в электросети дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило письмом о необходимости предоставления дополнительных документов. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал дополнительные документы, подтверждающие проведение ремонта и улучшений в доме, завоз техники для проживания в доме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 476151,70 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, Ответа не последовало.
Стоимость восстановительных работ по постройке аналогичного имущества (дом) согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» составляет 1713000 рублей.
Согласно уточненных исковых требований, сумма недоплаченного страхового возмещения в отношение недвижимого имущества составила: 490500 – 476151,70 = 14348,30 руб., в отношение движимого имущества - 111 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89 408,83 рублей, моральный вред 50 000 рублей, оплата юридических услуг 30 000 рублей, на составление доверенности 2000 рублей, на подготовку экспертного заключения 12 000 рублей.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что несгораемых остатков движимого имущества не обнаружено, что позволяет сделать вывод о том, что движимого имущества на момент наступления страхового случая в доме не было.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены полисы страхования (полис-оферта) 001SB4880020915 и 001SB4880020933 по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+».
Согласно соответствующему разделу, территория страхования – <адрес>.
В силу п. 3.2 полисов, являются застрахованными конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование жилого дома и движимое имущество в жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).
В соответствии с п. 4.1.1 Полиса страховым случаем является «Пожар». Под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.
По пункту 6 Общая страховая сумма составляет 2 800 000 рублей, в том числе за конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование жилого дома – 2 150000 рублей, движимое имущество в жилом доме – 450 000 рублей., конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование дополнительных построек – 200000 рублей.
Согласно п. 5.3 условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению и имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу:
Составные элементы
Выплата в % от лимита страховой суммы
Конструктивные элементы:
55
Фундамент
10
Стены, перегородки и перекрытия, крыша, внешняя отделка
45
Внутренняя отделка:
30
Оконные блоки
5
Дверные блоки
5
Отделка поверхности стен
8
Отделка поверхности пола
7
Отделка поверхности потолка
5
Внешняя отделка
5
Инженерное оборудование
10
Итого:
100
При этом:
Согласно п.6 Полиса лимит страхового возмещения по единице страхованного движимого имущества составляет 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети дома.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 476151,70 рублей.
Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия истца оставлено без удовлетворения.
В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему ФИО1 в результате пожара, составляет 1713000 рублей.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
В соответствии с п. 5.6 Условий страхования, под «полной гибелью» в соответствии с настоящим полисом понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть поданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков).
Заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
- произошла полная гибель движимого и недвижимого имущества (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома) по адресу: <адрес> стоимость аналогичного частного дома на дату наступления страхового случая составляет 490500 рублей, материального ущерба в результате пожара, причиненного движимому имуществу составляет: котел газовый – 25000, бойлер – 25000, насосная группа 23146, Насос – 2551, - зеркало 2463, карниз капри – 2992, телевизор – 25000, лестница 18410. Заявленная стоимость холодильника в размере 12700 экспертом не подтверждена, так как не хватило идентифицирующих признаков холодильника для точного расчета.
Итого ущерб по движимому имуществу составляет: 12700 + 25000 + 25000 + 23146 +2551 +2463 + 2992 + 25000 + 18410 = 137262 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу.
ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата истцу в сумме 476151,70 рублей.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Между тем из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена.
При указанных обстоятельствах, страховая стоимость застрахованного по договору страхования Объекта считается неустановленной.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следовало исходить из действительной стоимости имущества.
Учитывая, что рыночная стоимость жилого дома согласно выводов судебного эксперта составляет 490 500 рублей, а вопрос о стоимости годных остатков перед судебным экспертом не ставился, так как и ответчик и истец утверждали о полной гибели застрахованного недвижимого имущества без наличия годных остатков пригодных для реализации, недоплата страхового возмещения истцу составляет 14348,30 рублей, согласно расчету: 490500 рублей – 476151,70 рублей (произведенная страховая выплата).
Ответчик не произвел страховое возмещение за движимое имущество, соответственно доплата страхового возмещения составляет 111565,00 рублей, исходя из заявленной истцом суммы ущерба в отношении следующего движимого имущества: котел газовый – 25000; бойлер – 25000, зеркало 2463, карниз капри – 2992, телевизор – 25000, лестница 18410, холодильник 12 700 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома в размере 14348,30 рублей и сумма недоплаты по движимому имуществу – 111565,00 рублей. Всего 125913,30 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 1 месяца после получения ответчиком претензии о доплате) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15865,96 рублей.
Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Однако суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии – 12 000 руб.; размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать размер страховой премии и удовлетворяет требования истца в части. в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 1 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, штраф подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 63456,65 рублей из расчета: (125913,30 рублей + 1 000 рублей)*50%.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что штраф подлежит снижению до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 12 000.
Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате доверенности – 2 000 рублей.
По настоящему делу ООО «Терс» проведена судебная экспертиза, представлено заключение № 485-22 от 07.11.2022, определением суда оплата экспертизы возложена на истца, однако, ответ истцом не произведена. Принимая во внимание, что заявленные истцом требования нашли подтверждение, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3958 руб. 27 коп. рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 недоплату страхового возмещения в размере 125913,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за заверение доверенности для представления интересов в суде в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей,
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Терс» стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 3958 руб. 27 коп. рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк