Решение по делу № 2-4658/2023 от 14.08.2023 - о прекращении удержаний из пенсионных выплат, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

КОПИЯ

дело № 2-4658/2023

УИД 74МS0015-01-2022-007275-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 Отделу Пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Башкортостан, финансовому управляющему Тимм ФИО10 о прекращении удержаний из пенсионных выплат, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, Отделу Пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РБ, финансовому управляющему ФИО5 о прекращении удержаний из пенсионных выплат, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-30968/2021 ФИО1 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тимм ФИО12 – член союза «СРО АУ «Стратегия». Определением Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-30968/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 ФИО13, который освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Из пенсионных выплат ФИО1 до сих пор, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в пользу кредитора ФИО3 Все кредиторы ФИО1 были уведомлены о введении процедуры банкротства, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции финансовым управляющим ФИО5, также были уведомлены все заинтересованные государственные органы и организации. По мнению истца, Пенсионный фонд Российской Федерации по Челябинской области должен был перенаправить уведомление в компетентный орган, чего не было сделано, в связи с чем, удержания с ФИО1 не прекратились.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд прекратить взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 29453,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3287,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182,23 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство истца ФИО1, заявление ответчика ФИО3 о рассмотрении дела без их участия, иные ответчики участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, заявлений или ходатайств не направили. Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда Челябинской области от 1 декабря 2021 года по делу № А76-30968/2021 истец ФИО1 ФИО14 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тимм ФИО15 – член союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 26 мая 2022 года по делу № А76-30968/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 ФИО16, который освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем, орган, осуществляющий удержания по исполнительному документу, заканчивает исполнение исполнительного документа на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возвращает исполнительный документ взыскателю или в подразделение судебного пристава, направившего исполнительный документ на исполнение.

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ удержания с ФИО4 должны были быть прекращены.

В последующем, в определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано на освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом, из справки, выданной отделом сопровождения пенсионных выплат управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что из пенсии ФИО1 происходили удержания по различным исполнительным документам в пользу ФИО1 ФИО18 ФИО3 ФИО17

За период после признания должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному документу были произведены удержания в пользу ответчика ФИО2 в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 2929,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2929,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 253,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 320,7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 320,7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2942,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 573,73 рублей. Итого: 29453,78 рублей (л.д. 146-148).

Финансовым управляющим ФИО5 по запросу суда представлены заявление о признании ФИО1 банкротом, список кредиторов и должников гражданина ФИО1, куда вошла ответчик ФИО3 <данные изъяты> списка) с суммой обязательства в размере 3785000 рублей, а также иные кредиторы. В требования кредиторов первой, второй и третьей очереди ФИО3 не входила.

Согласно абзацу 7 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Арбитражного суда Челябинской области процедура реализации имущества гражданина ФИО1 была завершена, ФИО3 правами кредитора в отношении ФИО1 не воспользовалась.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика по исполнительному производству с нарушением, поскольку он признан банкротом.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положенийподпункта 3 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вПостановленииот 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся вглаве 60Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц(часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Поскольку продолжение удержаний из пенсионных выплат истца явилось не результатом недобросовестности со стороны истца ФИО1 или счетной ошибки, то имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 удержанной после введения процедуры банкротства денежной суммы, предоставленных гражданину пенсионных начислений в общей сумме 29453,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО3 не знала о незаконности перечисления ей денежных средств из пенсионных начислений ФИО1, не уклонялась от их возврата истцу ни в силу закона или договора, значит требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ является необоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу.

Кроме того, в удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО5 и отделу пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Башкортостан о прекращении удержаний денежных сумм из пенсионных начислений в пользу ФИО3 следует отказать, поскольку из справки, выданной отделом сопровождения пенсионных выплат управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что удержание в пользу ФИО2 прекращено в связи с банкротством должника. Последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенный остаток долга на момент прекращения удержаний по исполнительному производству №-ИП составляет 2441757,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО19, Отделу Пенсионного обслуживания ЦФО МВД по <адрес>, финансовому управляющему Тимм ФИО21 о прекращении удержаний из пенсионных выплат, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО23 паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 29453,78 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1182,23 рублей.

В остальной части исковых требований истца ФИО1 к ФИО3, отделу Пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Башкортостан, финансовому управляющему Тимм ФИО24 отказать.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова