Дело №2-345/2023

76RS0022-01-2022-003642-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бустер» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бустер». В обоснование сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Бустер» ФИО1 по договору беспроцентного займа по чеку-ордеру от 15.10.2021 передал указанной организации в целях расчета с кредиторами денежные средства в общей сумме 8537139 руб. 93 коп. По договору уступки права (требования) от 13.02.2022 право требования указанной задолженности перешло от ФИО2 к ФИО1 Обязательства по возврату суммы займа в сроки, предусмотренные соглашениями сторон от 11.01.2022, 16.02022 (об условиях и сроках погашения задолженности), ответчиком не исполнены. В связи с этим, ФИО2 просил взыскать с ООО «Бустер» в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 8537139 руб. 93 коп.

Определением суда от 28.03.2023 (с учетом соглашения от 03.02.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о расторжении заключенного между ними договора уступки права (требования) от 13.02.2022) по ходатайству ФИО1 по данному делу произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1

До рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно определив объем требований в уточненном иске, принятом 28.03.2023, (уменьшив размер требований с учетом зачета встречных требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 6496490 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 (по доверенностям) ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленной письменной позиции.

Представитель ответчика ООО «Бустер», третьего лица ФИО4 (по доверенностям) ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно представленному в дело отзыву, дополнительно ходатайствовала: о приостановлении производства по делу (до рассмотрения гражданских дел об оспаривании ООО «Бустер» соглашений от 11.01.2022, 16.02022 об условиях и сроках погашения задолженности, заявленной ко взысканию, а также определяющих подсудность спора в суде по месту жительства или по месту нахождения истца); о передаче дела по подсудности по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ (в связи с оспариванием соглашения от 16.02022, определяющих подсудность спора в суде по месту жительства или по месту нахождения истца); о проведении экспертизы давности документов (договора уступки права (требования) от 13.02.2022, соглашений об условиях и сроках погашения задолженности от 11.01.2022, 16.02022) для подтверждения их изготовления «задним» числом; об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в предыдущем заседании возражений по иску не представила. Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 ООО «Бустер» признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 требования кредиторов ООО «Бустер» признаны удовлетворенными, производство по делу №А40-52851/17-88-67 «Б» о банкротстве ООО «Бустер» прекращено. Согласно данному определению в соответствии с отчетом конкурсного управляющего реестр требований должника был сформирован на сумму 8537139 руб. 93 коп., по сообщению конкурсного управляющего данные требования были погашены. Погашение указанных требований осуществлялось за счет денежных средств в сумме 8537139 руб. 93 коп., перечисленных ФИО7 в адрес ООО «Бустер» по чеку-ордеру от 15.10.2021. Участниками ООО «Бустер» являются ФИО6, ФИО4

По соглашению об условиях и сроках погашения задолженности, датированному 11.01.2022, заключенному между ООО «Бустер» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец), Заемщик признал наличие задолженности перед Займодавцем в размере 8537139 руб. 93 коп., возникшей у Заемщика в результате предоставления последнему со стороны Займодавца денежных средств на условиях договора беспроцентного займа с целью последующего расчета Заемщиком со своими кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бустер», находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы за №А40-52851/17-88-67 «Б». Условиями соглашения стороны, в том числе, подтвердили факт востребования Займодавцем с Заемщика данной задолженности, установили, что указанная задолженность подлежит погашению Заемщиком в пользу Займодавца в полном объеме в срок до 12.02.2022.

По договору уступки права (требования) от 13.02.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО2, право требования задолженности по данным обязательствам передано ФИО2

По соглашению об условиях и сроках погашения задолженности, датированному 16.02.2022, заключенному между ООО «Бустер» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец), Заемщик признал наличие задолженности перед Займодавцем в размере 8537139 руб. 93 коп., возникшей у Заемщика в результате предоставления последнему со стороны правопредшественника Займодавца денежных средств на условиях договора беспроцентного займа с целью последующего расчета Заемщиком со своими кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бустер», находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы за №А40-52851/17-88-67 «Б». Условиями соглашения стороны, в том числе, подтвердили факт востребования Займодавцем с Заемщика данной задолженности, установили, что указанная задолженность подлежит погашению Заемщиком в пользу Займодавца в полном объеме в срок до 31.05.2022.

Соглашением от 03.02.2023., заключенным между ФИО1 и ФИО2, ранее заключенный между указанными лицами договор уступки права (требования) от 13.02.2022 расторгнут, право требования задолженности по данным обязательствам признано за ФИО1

Вышеизложенное, в том числе факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, заключение указанных соглашений, подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Доказательств погашения задолженности по основному долгу в пределах заявленной суммы 6496490 руб. (с учетом уменьшения задолженности путем зачета встречных требований), свидетельствующих об отсутствии задолженности либо об ее ином, меньшем размере, материалы дела не содержат. Законных (договорных) оснований удержания данной суммы без ее возврата стороной ответчика также не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к изложенному, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности по ст. 28 ГПК РФ в суд по адресу ООО «Бустер» удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение от 16.02.2022, заключенное между сторонами, в том числе, содержащее условие о подсудности спора в суде по месту жительства (по месту нахождения) истца, на момент подачи иска не было оспорено или признано недействительным, в этой связи, дело принято к производству Заволжским районным судом г. Ярославля по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу гражданских дел об оспаривании ООО «Бустер» соглашений от 11.01.2022, 16.02022 об условиях и сроках погашения задолженности (дело Арбитражного суда г. Москвы №А40-52478/23-34-311, дело Заволжского районного суда г. Ярославля №2-1091/2021) также удовлетворению не подлежит. В рассматриваемом случае признание данных соглашений недействительными не опровергает сам факт задолженности и наличие правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца. Ответчиком, ссылающимся на обратное, в случае признания данных соглашений недействительными, при необходимости, может быть инициировано рассмотрение вопроса о пересмотре решения по настоящему делу применительно к п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по правилам главы 42 ГПК РФ.

Ходатайство стороны ответчика о проведении судебной экспертизы давности документов (договора уступки права (требования) от 13.02.2022, соглашений об условиях и сроках погашения задолженности от 11.01.2022, 16.02022) суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых заявлено указанное ходатайство, не опровергают обоснованность иска.

По рассматриваемым исковым требованиям федеральным законом не установлен и договором сторон не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40682 руб. 45 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ООО «Бустер» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бустер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность 6496490 руб., расходы по оплате государственной пошлины 40682 руб. 45 коп., а всего, в общей сумме 6537172 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 12.05.2023