Решение по делу № 2А-3484/2022 от 26.10.2022 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителей административного истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивших дипломы о высшем юридическом образовании Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» ВСГ 4511796 от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3484/2022 по административному исковому заявлению ФИО9 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным решение МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истец находится на территории Российской Федерации на основании вида на жительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен незаконно аннулированного № № от ДД.ММ.ГГГГ. В России у истца имеется жена – гражданка Российской Федерации ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области впервые принято решение об аннулировании истцу вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомлением ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости выехать из Российской Федерации в течение 15 дней в соответствии с пунктом 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона, что в последующем запрещает истцу въезд на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании истцу вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес УВМ ГУ МВД России по Иркутской области направлена жалоба о необходимости исполнения вышеуказанного решения суда сотрудниками МВД России и восстановлении его прав и свобод, а именно выдачи ему вида на жительство взамен ранее аннулированного и внесении в информационные базы МВД России, в том числе в АС ЦБДУИГ ФМС России, данных о снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции УВМ ГУ МВД России по Иркутской области вызвали истца в управление для выдачи нового вида на жительство взамен аннулированного ранее. Сотрудником полиции истцу был выдан новый вид на жительство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в который была поставлена отметка об аннулировании вида на жительство в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решением МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ ФИО9 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с привлечением его к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (несоблюдение установленного порядка передвижения, выбора места жительства и регистрации по месту жительства, неподача подтверждения о проживании на территории Российской Федерации), по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сотрудниками МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области грубо нарушены его права и законные интересы, поскольку административные протоколы были составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ, в одно и то же время, одним должностным лицом отделения № 4 ОВД МУ МВД России «Иркутское», что, по мнению истца, исключает понятие неоднократности, а также повторность совершения административного правонарушения и не является безусловным обстоятельством для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Утверждает, что административные правонарушения, совершенные им, не являются грубыми, наказание в виде наложенных на него штрафов он понес в полном объеме, то есть полностью оплатил штрафы. Ранее он не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации, нарушения, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер. Совершенные им правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не существует риска их наступления. Обращает также внимание на то, что ГУ МВД России по Иркутской области при принятии решения не были учтены следующие заслуживающие внимания обстоятельства. Прежде всего, на территории г. Иркутска истец проживает длительное время (с 2017 года). Совместно с ним проживают его близкие родственники – жена и дочь. Супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за малолетней дочерью. В случае оставления решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в силе будут нарушены их права на личную и семейную жизнь, он будет разлучен с супругой и ребенком на длительный период времени. Одна мысль об этом является для его супруги серьезным потрясением, так как они испытывают друг к другу только теплые и искренние чувства, а также жена и дочь находятся на его иждивении.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Иркутской области, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителей, уполномоченных доверенностью.

Представители административного истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление, полагая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени совершенных административным истцом правонарушений, выразившихся в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, императивны, у государственного органа отсутствует возможность применять их по своему усмотрению. По её мнению, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено законно и обоснованно, равно как и основанное на нем решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагая принятые в отношении административного истца решения законными и обоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается национальным паспортом №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В Российской Федерации находился на основании вида на жительство иностранного гражданина серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулированного решением УВМ ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, состоял на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено. По делу принято новое решение. Административное исковое заявление ФИО9 удовлетворено. Признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО9.

Судебной коллегией при разрешении административного спора принято во внимание, что ФИО9 длительное время проживает в Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка и супругу – граждан Российской Федерации. При этом отсутствуют доказательства соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели или крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. А также указано на то, что в случае аннулирования вида на жительство ФИО9 может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию по тем же основаниям, на основании которых принято оспариваемое решение.

Решением начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО2, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение ФИО9 положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившееся в том, что ФИО9 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки с использованием программы ИБД-Ф и АС ЦБДУИГ сотрудниками отделения № 1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.5.1, статьей 12.15.4, статьей 18.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по статье 12.5.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по статье 12.15.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по статье 18.8.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по статье 18.8.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения материалов установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в который в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка об его аннулировании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы административного дела решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области документирован видом на жительство иностранного гражданина без ограничения срока действия № № в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, указанным в заявлении о выдаче вида на жительство, гражданин ФИО9 холост, родственники являются гражданами <данные изъяты>, проживают на территории <данные изъяты>. По данным СПО «Мигрант-1» МВД России ФИО9 включен в Контрольный список в связи с принятым МУ МВД России «Иркутское» в отношении него решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ).

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Решение о выдаче и продлении срока действия вида на жительство относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, у ГУ МВД России по Иркутской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании ФИО9 вида на жительство в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве доказательств наличия правовых оснований для принятия в отношении ФИО9 оспариваемых решений административными ответчиками представлены следующие письменные доказательства: решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации; расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении о принятии решения об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации; данные о гражданине – Территория по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ в отношении ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; контрольный список СПО «Мигрант-1» МВД России; справка на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО9; заключение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО9 вида на жительство в Российской Федерации; представление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО9; сведения из отдела обработки документов и оказания государственной услуги по проставлению апостиля службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка выбора места пребывания или жительства в Российской Федерации); постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение обязанностей по уведомлению о ежегодном подтверждении своего места проживания в Российской Федерации).

Не согласившись с вышеуказанными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, ФИО9 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемых решений, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах оспариваемые административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).

С доводами административного ответчика о том, что решение о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени совершенных административным истцом правонарушений в сфере миграционного законодательства, суд не может согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 отмечено, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО9 с 2015 года проживает на территории Российской Федерации, при этом с 2020 года в г. Иркутске совместно с супругой ФИО (до заключения брака - Годжанян) Д.Л. и дочерью ФИО1, являющимися гражданами Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным отделом по г. Иркутску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом по г. Иркутску (Октябрьский район) службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

В 2016 году на территории Российской Федерации ФИО С.Н. проходил обучение, по результатам которого получил профессию «тракторист-машинист», о чем свидетельствует удостоверение код № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 работает в такси «Максим» и «Поехали», для чего им было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль зарегистрирован на супругу административного истца, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Иркутского района ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретен земельный участок в <адрес>, где на имя его супруги ФИО выдана членская книжка садовода.

Кроме того, ФИО9 на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области (ИНН №), что подтверждается свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде России, что подтверждается страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оставляет суд без внимания и факт осуществления ФИО9 на территории Российской Федерации с 2015 года трудовой деятельности в различных организациях, о чем свидетельствует его трудовая книжка ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 приобрел устойчивые семейные и социальные связи со страной пребывания, в которой длительно проживает, а характер совершенных им правонарушений в сфере миграции, обстоятельства привлечения его к ответственности, не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Не вторгаясь в обсуждение законности либо незаконности постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка выбора места пребывания или жительства в Российской Федерации), постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение обязанностей по уведомлению о ежегодном подтверждении своего места проживания в Российской Федерации), суд учитывает время и характер правонарушений, совершенных ФИО9, а именно то, что указанные постановления должностными лицами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» были приняты в период действия Указа Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, а также Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)», на смену которому был издан Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а потому вышеуказанные постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности не могли быть положены в основу оспариваемого решения о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административных ответчиков о том, что указанные постановления ФИО9 не оспаривались, вступили в законную силу, правового значения не имеют, поскольку на государственных органах, принявших оспариваемые ФИО9 решения, в силу требований статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать законность принятых решений, факт наличия полномочий и соблюдения процедуры принятия данных решений, а также наличие законных оснований для принятия данных решений.

Факт привлечения ФИО9 должностными лицами МУ МВД России «Иркутское» к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не может служить основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию указанному иностранному гражданину по основаниям пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку правонарушения, за совершение которых ФИО9 был привлечен к административной ответственности данными постановлениями, не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Не изучив данные о личности административного истца, обстоятельства привлечения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, оставив без должного внимания положения действовавших на момент принятия вышеуказанных постановлений Указов Президента Российской Федерации и Губернатора Иркутской области, не приняв во внимание, что ФИО9 на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи с гражданами Российской Федерации – супругой и дочерью, начальник МУ МВД России «Иркутское», начальник ГУ МВД России по Иркутской области, ограничившись формальным установлением факта привлечения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного проверочного мероприятия дважды к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в нарушение норм закона приняли и утвердили соответственно оспариваемое решение о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию является чрезмерно строгим, носит формальный характер, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО9 административных правонарушений, создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшее проживание в Российской Федерации на законных основаниях и осуществление трудовой деятельности.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетеля была допрошена супруга истца – ФИО

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО9 на территории Российской Федерации проживает длительное время. Брак между ними зарегистрирован в 2020 году. Её супруг является единственным кормильцем в семье, она не работает, и никогда не работала. ФИО9 обеспечивает их семью, помогает её матери. У ФИО9 чудесные отношения с дочерью. ФИО9 работает не официально в такси «Максим» и «Поехали», трудовых договоров с фирмами такси не заключал. ФИО9 идет на любую работу, в том числе к родственникам, чтобы материально обеспечить их семью. В <адрес> у ФИО9 проживают родители, в Российской Федерации проживает его родная сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации. В <адрес> ФИО9 собственного жилого помещения не имеет, работы там также нет. Их совместной дочери два года, они состоят в очереди на получение места в детском саду. Выезд ФИО9 в Республику Таджикистан приведет к разрушению их семьи, поскольку она не планирует уезжать из Российской Федерации, где проживает с рождения, в Республику Таджикистан, кроме того, она не владеет таджикским языком, в семье они с супругом общаются на русском языке, их дочь владеет только русским языком.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что изложенные свидетелем сведения не противоречат собранным по делу письменным доказательствам и данным в ходе судебного разбирательства участниками процесса пояснениям, подтверждают факт наличия сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, факт создания на территории Российской Федерации всех необходимых условий для проживания ФИО9 и членов его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 приобрел устойчивые семейные и социальные связи со страной пребывания, в которой он на протяжении семи лет, то есть длительно, проживает, а характер совершенных им административных правонарушений, обстоятельства привлечения его к ответственности, не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права ФИО9 на проживание в Российской Федерации с супругой и дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации, на семейную жизнь, общение с супругой и дочерью, заботу о них, на получение помощи и заботы для себя со стороны супруги.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для принятия оспариваемого решения и его законности возлагается на орган, организацию, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона в ходе судебного разбирательства по делу административные ответчики необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию не обосновали.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока, в связи с чем, оспариваемым решением не допущено вмешательство в частную жизнь истца, судом не принимаются во внимание, поскольку фактически принятым в отношении ФИО9 решением должностных лиц административного органа были нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание характер совершенных ФИО9 административных правонарушений, обстоятельства привлечения его к административной ответственности, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его проживания на территории Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение МУ МВД России «Иркутское», утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Доводы административных ответчиков о том, что ФИО9 неоднократно допускал нарушения требований административного законодательства, за что был привлечен к административной ответственности, правового значения при разрешении административных исковых требований ФИО9 не имеют, поскольку данные факты привлечения его к административной ответственности не служили основанием для принятия оспариваемых решений.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решений незаконными по настоящему административному делу установлена.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Таджикистан ФИО9 на территории Российской Федерации, наличия у него на момент принятия оспариваемого решения постоянного места жительства на территории Российской Федерации, семьи, места работы, получение им дохода, уплату им соответствующих налоговых платежей и страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что примененную к ФИО9 меру ответственности за совершение правонарушений в сфере миграции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. По мнению суда, с учетом личности административного истца, его длительного проживания в Российской Федерации в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а примененная к административному истцу мера ответственности несоразмерна тяжести совершенных ФИО9 правонарушений в сфере миграции, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Принятым в отношении ФИО9 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную жизнь, на осуществление трудовой деятельности, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО9 въезда в Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение частной жизни, а потому оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как нарушающее права административного истца, подлежит признанию незаконным.

Поскольку принятое в отношении ФИО9 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным, у административного истца ФИО9 имелись законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, в связи с чем, принятое ГУ МВД России по Иркутской области решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство нарушает права и свободы ФИО9 на законных основаниях находиться на территории Российской Федерации, а потому подлежит признанию незаконным.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в данных уведомлениях, распиской об уведомлении о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ФИО9 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО9 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО2, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение №, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 09.11.2022.