Решение

Именем Российской федерации

26 июля 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать самовольной постройкой: нежилое здание – мотель и автосервис, общей площадью 423,5 кв.м, с кадастровым номером <номер> и пристройку лит.Б площадью помещений - 34,5 кв.м и лит.Б1 площадью помещений - 2,7 кв.м. Обязать ФИО1 снести самовольную постройку: нежилое здание – мотель и автосервис, общей площадью 423,5 кв.м, с кадастровым номером <номер>, пристройку лит.Б площадью помещений - 34,5 кв.м и лит.Б1 площадью помещений - 2,7 кв.м в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Раменского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 377 +/-14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение мотеля и автосервиса, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Раменского городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка. Согласно Акту осмотра объекта капитального строительства от <дата> ответчиком без получения разрешения на строительство, с частичным занятием территории земельного участка, государственная собственность которая не разграничена, возведено нежилое здание – мотель и автосервис, общей площадью 423,5 кв.м, с кадастровым номером <номер>. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> (ред. от <дата>), земельный участок расположен в зоне О-1- многофункциональная общественно-деловая зона. Кроме того земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий - Приаэродромная территория аэропорта Раменское. Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с собственником аэродрома является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Согласно проведенной судебной строительно - технической экспертизе, местоположение нежилого здания - мотель и автосервис площадью 423,5 кв.м, не соответствуют правоустанавливающим документам на данное здание и сведениям (в части указания местоположения), содержащимся в ЕГРН. Также к основному зданию пристроены: холодная пристройка лит.Б площадью помещений - 34,5 кв.м и лит.Б1 площадью помещений - 2,7 кв.м. К тому же была произведена перепланировка основного здания, в результате чего общая площадь помещений основного здания лит.Б составляет - 418,6 кв.м. При этом, все пристроенные части Б и Б1 располагаются вне границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, на землях неразграниченной собственности и являются самовольно возведенными. При возведении пристроек лит.Б и лит.Б1 имеется нарушение градостроительных норм в части использования не принадлежащего застройщику земельного участка. При возведении спорных объектов допущенные ответчиком нарушения не могут быть устранены путем получения разрешительной документации (уточненный иск л.д.147-150).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.145) поддержала уточненный иск и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.146) иск не признала.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 377 +/-14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение мотеля и автосервиса, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-15), а также нежилого здания с кадастровым номером <номер>, назначение - мотель и автосервис, общей площадью 423,5 кв.м (л.д.16-19).

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 с привлечением кадастрового инженера ФИО6 (л.д.92-94,107-109).

Согласно заключению эксперта, нежилое здание – мотель и автосервис площадью 423,5 кв.м (лит.Б1), введенное в эксплуатацию по завершении строительства в 2013 году является объектом завершенного строительства и не является самовольной постройкой. Также было установлено, что внешние габариты здания мотель и автосервис с кадастровым номером <номер> остались неизменными; содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении основного здания (без учета холодных пристроек) ошибочны, фактическое местоположение здания мотеля и автосервиса не соответствует его местоположению по данным, содержащимся в ЕГРН. По данным ЕГРН здание смещено относительно своего местоположения в юго-восточном направлении примерно на 0.8м - 0.95м. Величина смещения характерной точки кадастровой границы здания мотеля и автосервиса с кадастровым номером <номер> относительно своего фактического местоположения в юго-западном направлении на 0.8 м - 0.95 м находится за пределами допустимых ошибок измерения положения характерных точек. В результате допущенной ошибки узаконенное здание располагается вне кадастровых границ участка с кадастровым номером <номер>, на котором оно располагается. Площадь участка несоответствия, расположенного вне кадастровых границ участка, равная 19 кв.м., находится за пределами допустимых ошибок измерения участка с кадастровым номером <номер>. Экспертом сделан вывод о том, что местоположение нежилого здания - мотель и автосервис площадью 423.5 кв.м., количеством этажей - 3, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам ФИО1 на данное здание и сведениям (в части указания местоположения), содержащимся в ЕГРН. В настоящее время к основному зданию пристроены: холодная пристройка лит.б площадью помещений 34.5 кв.м. и лит.б1 площадью помещений 2.7 кв.м. Также была произведена перепланировка основного здания, в результате чего общая площадь помещений основного здания составляет 418.6 кв.м. Таким образом, общая площадь здания по внутреннему обмеру, включая холодные пристройки, составляет 455.8 кв.м. Площадь застройки составляет 241.2 кв.м., из которых часть располагается вне границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <номер>, общей площадью 377 кв.м. При этом, все пристроенные части (лит.б и лит.б1) располагаются вне границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на землях неразграниченной государственной собственности. Данные холодные пристройки (лит.б и лит.б1) являются самовольно-возведенными. Исследуемые пристройки лит.б площадью помещений 34.5 кв.м. и лит.б1 площадью помещений 2.7 кв.м. являются объектами недвижимости, объектами капитального строительства, строительство которых завершено. Их демонтаж и последующая сборка повлечет значительный ущерб конструктивным элементам и материальные потери. Кроме того, демонтаж данных пристроек повлечет за собой значительные повреждения их основных конструктивных элементов, а именно: демонтаж лестницы лишит основное строение лит.Б входа в подвальное помещение; демонтаж наружной и внутренней электропроводки обусловит отсутствие возможности её повторного применения; демонтаж ограждающих конструкций повлечет их деформацию и наличие отверстий, а также нарушение товарного вида; демонтаж заполнений оконных и дверных проемов влечет нарушение товарного вида изделий. То есть, демонтаж пристроек лит.б и б1 фактически представляет их разборку на строительные материалы, которые были использованы для строительства, но с их значительным повреждением. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что самовольно возведенные пристройки лит.б и б1 располагаются на землях муниципальной неразграниченной собственности, земельный участок под их строительство не предоставлялся ФИО1 в установленном законом порядке. Следовательно, при возведении пристроек лит.б и б1 имеется нарушение градостроительных норм в части использования не принадлежащего застройщику земельного участка. Исследуемые пристройки лит. б площадью помещений 34.5 кв.м. и лит. б1 площадью помещений 2.7 кв.м. построены с нарушением градостроительных норм в части использования не принадлежащего застройщику земельного участка. При визуальном и инструментальном обследовании имеющихся конструктивных элементов объектов экспертизы, экспертом не выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, на момент обследования факторов угрозы их обрушения не выявлено. Состояние смонтированных конструкций оценивается как работоспособное. Данные строения не оказывают вредного воздействия на окружающую среду, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям СП и не ухудшают экологическую обстановку в зоне их расположения. Пристройки лит. б и б1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.112-141).

У суда нет оснований не принимать данное экспертное заключение, т.к. оно составлено на основании визуального осмотра, с привлечением специалиста- кадастрового инженера, выводы эксперта научно обоснованы. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала свое заключение в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительные, строительные, пожарные и санитарные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка на котором расположено, а незначительное нарушение отступа от границ земель неразграниченной государственной собственности не может служить достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой и ее сноса по иску администрации Раменского городского округа.

Судом учитывается и то обстоятельство, что здание возведено в эксплуатацию в 2013 году без каких-либо замечаний, поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано без каких-либо ограничений, используется ответчиком по назначению. В случае удовлетворения исковых требований чье-либо право не будет восстановлено, но это повлечет нарушение прав ответчика как владельца строения в связи с утратой имущества. При этом снос постройки является крайней мерой, применяемой в силу закона, и только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактов которых судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа о признании самовольной постройкой нежилое здание- мотель и автосервис, общей площадью 423,5 кв.м, с кадастровым номером <номер> и пристройки лит.б площадью 34,5 кв.м и лит.б1 площадью 2,7 кв.м; об обязании ФИО1 снести самовольную постройку нежилое здание - мотель и автосервис, общей площадью 423,5 кв.м, с кадастровым номером <номер> и пристройки лит.б площадью 34,5 кв.м и лит.б1 площадью 2,7 кв.м в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>