УИД: 42RS0032-01-2022-002351-96

Производство №2-31/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 20 июня 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Моськиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем <...>, гос.ном.знак <...> (собственник <...>) под управлением ФИО2 и автомобилем <...>, гос.ном.знак <...> под управлением ФИО3. Согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 132567 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в <...> Согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.ном.знак <...>, без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191445, 55 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 191 445, 55 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта-7 000 руб., расходы на составление искового заявления–3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя - 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 851 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.11).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования с учетом утонения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что истцом не доказан размер ущерба, данная экспертиза не является подтверждением ущерба, в экспертном заключении указано, что автомобиль отремонтирован. Размер ущерба установленный экспертным заключением, они не оспаривают, с результатами экспертизы согласны, однако представитель истца указывает на право истца на взыскание ущерба причинённого в результате ДТП, с учётом износа, однако никаких доказательств на несение расходов по восстановлению ремонта, что его автомобиль был восстановлен до первоначального состояния, и при этом использовались новые запасные части не представлено.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 182,185).

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 (л.д. 7, 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО2, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выполнении маневра разворота, создал опасность для движения и помеху движущемуся автомобилю <...>, гос.ном.знак <...> под управлением ФИО3, движущемуся прямо в попутном направлении без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Данное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

В судебном заседании был исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <...>, с участием автомобилей <...>, г/н <...> под управлением ФИО2 и автомобилем <...>, г/н <...> под управлением ФИО3.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу (л.д. 7), вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю <...>, гос.ном.знак <...> принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: заднее правое крыло, правый порог, задняя правая дверь.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <...>, г/н <...>, на момент ДТП была застрахована в <...> по полису ОСАГО <...>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <...> по договору купли-продажи продала ФИО2 транспортное средство автомобиль <...> (л.д. 89а).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> (собственник автомобиля ФИО2), на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с положениями приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> пояснил, что работает инспектором ОР ДПС ГИБДД, водители по виновности сами определились и возражений не было, т.к. на основании правил п.2.61 стороны сами зарисовали схему, и самостоятельно прибыли в отдел ГИБДД, чтобы зафиксировать ДТП, так как по виновности стороны определились, были взяты объяснения с обоих водителей, и на виновника ФИО2 был составлен административный материал, где он расписался и нарушения не оспаривал, постановление он не обжаловал. Так как у одного из участников не было страховки, сторонами была составлена схема. ФИО2 была нарушена ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства <...>, г/н <...> должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к <...> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-34), выполненному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составных частей КТС, составляет 132567 рублей; с учётом износа составных частей КТС, составляет 60851 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139) по ходатайству представителя истца, с учетом вопросов, поставленных на разрешение экспертов представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

Согласно заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-161), объект экспертизы был ранее поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело, том 1, стр. 92-93) после удара сзади; поврежденные детали: правое заднее крыло, правая задняя блок-фара, крышка багажника, задний бампер.

На момент осмотра объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (Дело, том 1, стр. 25-34) автомобиль был приведен в доаварийное состояние-отсутствуют не устранённые повреждения деталей кузова, облицовки, лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Личный осмотр объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ после удара справа: двери правые, молдинги правых дверей, боковина задняя правая наружная (крыло заднее правое), арка колеса заднего правого внешняя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...>, гос.ном.знак <...> с целью устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после исключения полученных в иных ДТП (ДД.ММ.ГГГГ (повреждениях и проведенных ремонтов, с учетом износа и без учета износа (рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО) на основании средних рыночных цен <...> в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 191445,55 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 82200 руб.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта <...> в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП, объяснениями представителя истца), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта <...> либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, как и не заявлялось иных ходатайств относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует способ восстановления транспортного средства истца с применением не новых материалов, при этом к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат. Заключение судебной экспертизы содержит подробные выводы относительно повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ущерб был причинен по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, определенная по результатам судебной экспертизы в размере 191445,55 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 191445, 55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). ФИО1 оплатил за составление искового заявления 3 000 руб., за услуги представителя - 4 500 руб. Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) ФИО1 оплатил за услуги представителя 17500 руб.

Участие представителя <...> в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя положения ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (представитель истца принимал участие в 7-ми судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и подготовке к судебному разбирательству), степень участия представителя в разрешении спора, содержание и объем выполненных процессуальных документов, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя <...> оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 1 900 рублей.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате ДТП с ФИО2, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца в размере 1 900 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851 руб. (л.д. 4) подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в последующем исковые требования истца были уточнены на сумму 191445,55 руб. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1177,91 руб.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...> Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика – ФИО2 (л.д. 137-139).

Экспертным учреждением <...> выставлен счет на оплату экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 144). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу <...> подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. следует отказать, так как ФИО1 суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 191445 (сто девяносто одна тысяча четыреста сорок пять рублей) 55 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размера 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> паспорт <...> в пользу экспертного учреждения <...> расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1177 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Дубовая