Дело № 2-79/2025
УИД 76RS0013-02-2024-002670-54
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 5 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросид» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ООО «Евросид»
- уплаченную за товар денежную сумму в размере 190 000 рублей;
- неустойку в связи с неисполнением требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в размере 160 000 рублей;
- убытки в размере стоимости работ по демонтажу старых диванов и установке новых диванов в салон автомобиля истца 650 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2023 истец приобрел и получил на территории изготовителя ООО «Евросид» через аффилированных лиц ИП ФИО2 и ФИО3 товар: диваны <данные изъяты> – 2шт. стоимостью 85 000 рублей каждый, направляющие <данные изъяты> оцинкованные- 2 шт. стоимсотью по 10 000 рублей каждая, на общую сумму 190 000 рублей.
10.11.2023 директором ООО «Евросид» ФИО2 было предложено 13.11.2023 привезти товары ненадлежащего качества для их замены на новый товар надлежащего качества и их установки в салон автомобиля.
В течение двух дней 13.11.2023 и 14.11.2023 товары находились у изготовителя, но не были заменены на товары надлежащего качества и не были установлены в салон автомобиля. Документы о проверке качества товара, а также документы, свидетельствующие об устранении недостатков товара, паспорта изделий истцу выданы не были.
15.11.2023 истцом были направлены письменные претензии ИП ФИО2 и ООО «Евросид», в которых истец повторно указывал недостатки и просил заменить приобретенный товар диваны и направляющие к ним на качественные. Претензия также содержала требование о предоставлении инструкции по монтажу направляющих и диванов, указании гарантийного срока и срока годности товара. Претензии остались без ответа.
Ранее истец заявлял в суде требование к ответчику о замене купленного товара на товар надлежащего качества, но впоследствии узнал от менеджера ООО «Евросид» о снятии диванов с производства. На автомобиле истца купленный товар установлен, в органах ГАИ зарегистрировано переоборудование автомобиля, истцу необходимо заменить спорные диваны на безопасные, произведя демонтаж, приобрести новые диваны и оборудовать ими автомобиль, а также внести изменения в конструкцию транспортного средства. Согласно коммерческому предложению ООО ПКФ «<данные изъяты>» от 16.01.2025 № стоимость работ по демонтажу диванов, монтажу новых диванов, оформлению документов для внесения изменений в конструкцию транспортного средства составляет 650 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому и уточненному исковому заявлению. Пояснил, что убытки столь значительны в связи с необходимостью выполнения большого объема работ по демонтажу диванов и направляющих к ним, монтажу новых направляющих и диванов, внесению изменений в конструкцию автомобиля и регистрации таких изменений в ГАИ. Пояснил также, что установка им имеющих недостатки диванов, купленных у ответчика, в автомобиль была связана с необходимость эксплуатации автомобиля и перевозкой в нем всей семьи. При этом, он полагал, что ответчик заменит ему диваны, которые можно будет переустановить на монтированные в автомобиль направляющие того же производителя, сняв старые диваны, что не приведет к дополнительным затратам по монтажу и переоборудованию. В настоящее время ему известно, что ответчик снял диваны с производства, кроме того, истец узнал, что диваны ответчика могут применяться лишь в качестве комплектующих изделий при серийной сборке автомобилей, и не применяются для бывших в употреблении автомобилей, каким является автомобиль истца. В данной части ФИО1 был введен в заблуждение информацией, размещенной ответчиком в сети Интернет о том, что диваны могут быть установлены на любые автомобили.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросид» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что автодиваны, купленные ФИО1, является продукцией ООО «Евросид», но ФИО1 такой товар был передан по товарной накладной ФИО3, и ООО «Евросид» не может отвечать за то, в какой комплектации он был передан и с какими документами. ФИО1 установил диваны в свой автомобиль не в специальном сертифицированном центре вопреки указанию на то в техническом паспорте, что является основанием для снятия товара с гарантийного обслуживания. Не согласилась с размером убытков.
Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования полагал необоснованными. Указал на недобросовестное поведение ФИО1 как потребителя, приобретшего товар, поскольку своим поведением он способствовал увеличению размера убытков: предъявляя к производителю требования о замене товара ФИО1 при этом установил диваны на свой автомобиль, после чего в состав убытков включил стоимость как демонтажа старых диванов из автомобиля, так и монтажа новых диванов. Кроме того, по мнению представителя ФИО5, злоупотребление правом ФИО1 выражается в том, что убытки он предъявляет по самому дорогому коммерческому предложению, вместо того, чтобы найти оптимальные по цене предложения. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил; надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде.
Привлеченное к делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области представило в суд заключение по заявленным требованиям.
Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица ИП ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, возникающие между потребителем, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, то есть организациями или индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из объяснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что в сети Интернет на сайте <данные изъяты> ООО «Евросид» (далее по тексту также – Общество) было размещено объявление о возможности заказа и приобретения у Общества – производителя пассажирских сидений для транспорта и микроавтобусов – пассажирских диванов «<данные изъяты>», подходящих для <данные изъяты> любых марок. По указанному объявлению ФИО1 связался с Обществом и сделал заказ на приобретение диванов <данные изъяты> – 2штук и направляющих к ним.
По товарной накладной от 03.11.2023 № ФИО1 получил через ФИО3 товар, отгруженный ИП ФИО2 - диваны <данные изъяты> – 2шт.; направляющие <данные изъяты> оцинкованные- 2 шт. на сумму 190 000 рублей. Согласно расписке, полученной ФИО1 от ФИО3 03.11.2023, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей для передачи ИП ФИО2 по товарной накладной № от 03.11.2023.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Евросид». В телефонных разговорах с ФИО1 ФИО3 подтвердил, что уполномочен вести переговоры от ООО «Евросид».
На основании установленных фактов суд делает вывод, что как изготовителем, так и продавцом приобретенных ФИО1 диванов является ООО «Евросид». Передача товара ФИО1 аффилированными с ООО «Евросидом» лицами правового значения не имеет.
Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт от 13.11.2023 ООО «Евросид» в лице директора ФИО2 принял, а ФИО6 передал автомобиль <данные изъяты> для установки 2-х диванов комфорт, изготовление пола салона без его монтажа.
Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что работы выполнены не были, диваны не заменены.
15.11.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Евросид» и ИП ФИО3 претензию с требованиями выдать акт выполненных работ в период с 13.11.2023 по 14.11.2023, предоставить паспорт изделия, предоставить сведения о гарантийном сроке на товар и сроке его службы, заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, предоставить подменный товар - автомобиль с аналогичными потребительскими свойствами.
Ответ на претензии не поступил.
15.04.2024 диваны на двух направляющих были установлены в автомобиль истца ИП ФИО7, о чем составлен акт приема выполненных работ от 15.04.2024, в котором исполнитель ИП ФИО7 ставит в известность заказчика ФИО1 о том, что при установке двух пассажирских сидений тип диван «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> на направляющих <данные изъяты> в салон автомобиля Заказчика были выявлены ряд особенностей, которые не влияют на безопасность водителя и пассажиров, но предположительно могут оказать влияние на комфорт для водителя и пассажиров, а именно:
1. Изделия <данные изъяты> не могут свободно перемещаться по направляющим, утыкаются в одних и тех же местах; для устранения дефекта требуется обработать необработанные поверхности направляющих <данные изъяты> с внутренней стороны по всей длине;
2. возможна вибрация диванов на направляющих при эксплуатации автомобиля по неровным дорогам; для устранения дефектов требуется установить ровно ролики в швеллере основания, жестче фиксировать диваны к направляющим;3. конструкция крепления обоих диванов к направляющим не позволяет регулировкой добиться такого положения, при котором диваны могут свободно перемещаться по направляющим и быть настолько плотно прижатыми к направляющим, что вибрация диванов при движении автомобиля будет исключена полностью; для устранения дефекта требуется жестче закрепить диваны на направляющих.
При этом исполнитель ИП ФИО7 заверяет Заказчика, что вышеуказанные особенности установленных изделий не являются следствием качества установки, а являются конструктивными особенностями изделий. При движении по дорогам с качественным покрытием указанные особенности могут не проявиться и не оказать влияние на комфорт для водителя и пассажира.
30.07.2024 после направления искового заявления в суд и принятия его судом к производству ФИО6 вновь направил претензию в адрес ООО «Евросид» с требованиями, аналогичными содержащимся в претензии от 15.11.2023. Ответ на претензию получен не был.
По ходатайству ООО «Евросид» определением суда от 31.01.2025 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «<данные изъяты>». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Какие недостатки имеются в товаре: диваны <данные изъяты> – 2шт.; направляющие <данные изъяты> оцинк.- 2 шт.), установленном в салоне автомобиля ФИО1 <данные изъяты>?
2. Какие причины возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные)?
3. Могут ли влиять выявленные недостатки на безопасность пассажиров и каким образом?
4. Возможна ли безопасная перевозка пассажиров на диванах <данные изъяты> в положении «лежа» и «полулежа»?
Согласно заключению эксперта № от 22.04.2025 в представленных к экспертизе диванах <данные изъяты> – 2шт.; направляющие <данные изъяты> оцинк.- 2 шт., установленных в салоне автомобиля ФИО6 <данные изъяты> имеются следующие недостатки: ненадлежащее крепление диванов (имеется люфт), несоответствие расстояния между направляющими (больше на 5 мм) размеру, указанному в чертеже; смещение фиксаторов, что не обеспечивает надежной фиксации диванов при движении автомобиля; повреждение и деформация опор с фиксаторами с частичным разрушением сварных швов крепления стоек опор, что препятствует перемещению диванов по направляющим; опоры обоих диванов по расположению крепления сидений не соответствуют конструкторской документации; неисправные подголовники регулируемые по высоте – отсутствие фиксации; неисправные ремни безопасности – потертости и разрывы нитей ремня; неисправные механизмы трансформации спинки диванов. Выявленные недостатки являются производственными, не соответствуют требованиям безопасности п.п.3.3.1 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств и п.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Представленные диваны имеют в наличии неисправности, при которых использование транспортного средства запрещено. Сиденье в положении «лежа» используется только в неподвижном транспортном средстве.
В связи с поданными третьим лицом ИП ФИО2 замечаниями на экспертное заключение экспертами ФИО8 ФИО12 и ФИО13 в письменном виде даны пояснения, согласно которым экспертами установлены причины перемещения диванов с заеданием по направляющим, которые носят производственный характер. Из материалов дела установлено, что дефекты «неровные направляющие, неровно установленные ролики на станинах, во всех креплениях отсутствуют направляющие шайбы» заявлены заказчиком при осмотре товара до эксплуатации и после монтажа направляющих и установки двух диванов, что исключает эксплуатационный характер дефектов. Экспертами определен характер механического воздействия: деформация стенки швеллера с частичным разрушением сварного шва, смещением пластин фиксаторов и отслоением лакокрасочного покрытия, образовавшаяся на стадии изготовления и сборки изделия при проведении сварочных работ, то есть носит производственный характер. Экспертами определен производственный характер дефектов «потертости и разрывы нитей ремня безопасности», образовавшиеся при соприкосновении с острыми кромками сварного шва металлических проушины шарнирного соединения каркасов сиденья и спинки. Острые кромки образовались на стадии изготовления изделия при проведении сварочных работ, то есть дефект носит производственный характер. Все подголовники (6 шт.), регулируемые по высоте не фиксируются в промежуточном положении, что является нарушением п.5.6.3 Правил № 17 ООН «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении сидений, их креплений и подголовников». Экспертами определен производственный характер дефектов «механизмы трансформации спинок обоих диванов работают с заеданием» по причине некачественной сборки/сварки. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены.
Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное Союзом «<данные изъяты>», по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу. Заключение содержит выводы и обоснованные заключения, в нем даны ответы на поставленные вопросы, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной деятельности, эксперты были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На замечания на экспертное заключение, выраженные третьим лицом ИП ФИО2, экспертами даны подробные объяснения. Иные замечания ИП ФИО2 от 03.06.2025 в части ошибок, допущенных экспертами в изложении фактических обстоятельств спора между сторонами, не влияют на выводы, сделанные в экспертном заключении.
Оснований сомневаться в представленном заключении суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
ФИО1 в материалы дела представлен ответ АНО «<данные изъяты>» от 17.12.2024 №, согласно которому оформленный <данные изъяты> сертификат соответствия № на тип компонента транспортных средств диван «<данные изъяты>» относится к продукции, поставляемой на сборочные производства транспортных средств, и не применим к продукции, реализуемой изготовителем в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
Таким образом, размещенной ООО «Евросид» в сети интернет информацией о том, что диван «<данные изъяты>» подходит для <данные изъяты> любых марок, его можно установить в <данные изъяты> и любой другой отечественный или зарубежный <данные изъяты> (т.2 л.д.50) и имеет соответствующий сертификат соответствия, подтверждающий, что продукция соответствует техническим нормам и принятым требованиям к качеству и безопасности и отвечает требованиям ГОСТа, ФИО1 был введен ответчиком в заблуждение относительно качества и безопасности товара при установки его в автомобиль ФИО1
При наличии производственных дефектов в диванах и направляющих к ним, в отсутствие достоверной информации относительно безопасности и качества продукции, ФИО1 в силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом ФИО1 обязан возвратить купленный товар ответчику.
Довод представителя ответчика о том, что товар снят с гарантии в связи с установкой ФИО1 диванов не в специализированном центре, а у ИП ФИО7, судом отклоняется. Технический паспорт на диваны, содержащий указание на то, что диваны должны устанавливаться в специализированных центрах, был предоставлен ответчиком в ходе судебного разбирательства. ФИО1 в судебных заседаниях указывал на то, что паспорт на товар не был ему предоставлен вместе с товаром во время его продажи, что подтверждается также соответствующими требованиями ФИО1 в направляемых им претензиях в адрес ответчика от 15.11.2023. Доказательств передачи паспорта на товар вместе с проданными диванами ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств за купленный товар и возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Из объяснений ФИО1, следует, что для устранения последствий установки на его автомобиль некачественных диванов, ему потребуется демонтаж диванов и направляющих к ним, приобретенных у ответчика, монтаж новых диванов, внесение изменений в конструкцию автомобиля и регистрация таких изменений в органах ГАИ.
В соответствии с коммерческим предложением ООО ПКФ «<данные изъяты>» № от 16.01.2025, сделанным по заявке ФИО1, на переоборудование легкового автомобиля <данные изъяты>, заключающегося в демонтаже двух диванов <данные изъяты> и выполнении работ, связанных с таким демонтажом, монтаже к полу салона двух направляющих и двух давальческих диванов, а также необходимых для этого кузовных работ, выполнении комплекса работ, связанного с внесением изменений в ПТС автомобиля, стоимость таких работ составляет 650 000 рублей.
Ответчиком доказательств меньшего размера убытков в материалы дела не представлено. Доводы представителя третьего лица ИП ФИО10 о том, что стоимость установки диванов, купленных у ответчика, у ИП ФИО7 составляла 77 000 рублей, и, выставляя ответчику убытки, складывающиеся из стоимости демонтажа старых диванов и установки новых диванов, в размере 650 000 рублей, истец ведет себя недобросовестно, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Евросид» подлежат взысканию стоимость диванов и направляющих к ним в размере 190 000 рублей, а также в возмещение убытков денежные средства в размере 650 000 рублей.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что на протяжении более года ответчик игнорировал требования истца. Установленные в автомобиль истца диваны, не отвечающие требованиям безопасности, создавали угрозу жизни членам семьи истца. С учетом установленных обстоятельств и характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что ненадлежащее качество товара было установлено лишь в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В силу того, что ненадлежащее качество товара было установлено только в ходе судебной экспертизы, ранее истец в обоснование своих требований ссылался лишь на выводы ИП ФИО7, который указывал на ряд особенностей в установленных диванах, которые не влияют на безопасность водителя и пассажиров, но предположительно могут оказать влияние на комфорт для водителя и пассажиров, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных в пользу истца сумм размер штрафа составляет 445 000 рублей ((190 000+ 650 000+ 50 000) х 50%). Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию с ответчика ООО «Евросид» государственная пошлина в размере 24 800 рублей (21 800 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 3 000 рублей – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросид» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросид» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 190 000 рублей, убытки в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, всего взыскать 1 190 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Евросид» возвратить товар диваны <данные изъяты> – 2шт.; направляющие <данные изъяты> оцинкованные- 2 шт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросид» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 24 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.