Решение по делу № 2-2119/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2119/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001533-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее АО «ДЭП №7) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 300 руб.; расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 25 500 руб.; возврат государственной пошлины в размере 8 719 руб.; расходов на оценку ущерба в размере 19 000 руб.; расходов на диагностику 3500 руб.; расходов на нотариуса 2700 руб.; расходов на представителя в сумме 65 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в результате ДТП в виде наезда на дефект дорожного полотна поврежден автомобиль истца ...., г.р.з. №. ДТП произошло на участке дороги трасса Волга М7 «Волга» 166 км+100 м. На проезжей части автодороги в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 имелся дефект дорожного полотна в виде двух расположенных друг за другом ямы, выбоины с острыми краями размером 110 см х 90 см х 8 см, 140 см х 140 см х 16 см. Каких – либо дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии на данном участке дороги дефекта дорожного полотна не было, как и ограждения опасного участка проезжей части. В результате наезда на данный дефект дорожного полотна автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайство и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки ...., г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. на участке дороги трасса Волга М7 «Волга» 166 км+100 м при управлении транспортным средством ...., г.р.з. № ФИО3 совершил наезд на выбоины (ямы).

В представленном административном материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие двух ям, размером 110 см х 90 см х 8 см, 140 см х 140 см х 16 см.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. № без учета износа составляет 257 259,48 руб.

Ответчик возражений относительно размера ущерба, определенного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не высказал.

В этой связи суд полагает принять заключение специалиста ФИО4 в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.

Разрешая требование о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости без учета износа, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП АО «ДЭП № 7» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» 166 км+100 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой был поврежден автомобиль истца, являлось АО «ДЭП № 7».

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 к АО «ДЭП № 7» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 300 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с наездом на указанный дефект дорожного полотна и получением значительных механических повреждений автомобиля на данном автомобиле самостоятельно передвигаться не представлялось возможным, в связи с чем автомобиль с места ДТП до места хранения и до места последующего осмотра транспортировался на эвакуаторе. Расходы на эвакуацию составили 25 500 руб., а именно: с места ДТП на федеральной автодороге до места хранения по месту регистрации истца в <адрес> – 16 000 руб., с места хранения на диагностику ИП ФИО5 ожидание 2 часа и обратно по месту хранения 9 500 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с АО «ДЭП №7» в пользу ФИО3

Рассматривая требование истца о взыскании судебных и представительских расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 19 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на диагностику повреждений у ИП ФИО5 составили 3 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 руб., что подтверждается справкой и.о. нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с АО «ДЭП №7» в пользу ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 719 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком по операции) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: взыскание с надлежащего ответчика материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, всех расходов, убытков, издержек, всех видов санкций относительно повреждения автомобиля ...., г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги ФИО3 оплачено ФИО2 65 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 65000 руб., понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб. с учетом разумности и справедливости, исходя из следующего: участие представителя в 2-х судебных заседаниях (8000 руб. за каждое участие), составление искового заявления и сбор необходимых документов (стоимостью 10 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая характер возникших между сторонами по делу правоотношений из деликатных обязательств, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 342 719 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 342 719 руб. включительно.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 349 руб. (с учетом ранее оплаченной истцом государственной пошлины в размере 8719 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) стоимость ущерба в размере 257 300 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходы на диагностику в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на представителя в размере 26 000 рублей, а всего 342 719 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 342 719 руб. (с учетом фактического исполнения) за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 342 719 руб. включительно.

В остальной части иска ФИО3 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2349 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 г.