Дело № 2-143/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006474-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному заявлению ФИО2,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2015 в размере 13 000 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2020.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, истец обратился в суд, и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 8 365 875 руб.( ст.809 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 379,46 руб.( ст.395 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 руб., продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму 12 839 612,60 руб., начиная с 20.03.2023 и до момента фактического исполнения ФИО1 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 899 612,60 руб., начиная с 20.03.2023 и до момента фактического исполнения ФИО1 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения. Кроме того, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.08.2015, то есть с даты, когда истец впервые обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании расписки от 11.02.2015 ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2015 в размере 13 000 000 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.09.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.09.2020 и решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 оставлены без изменения. До настоящего времени указанное решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отменено. Доводы стороны ответчика о том, что именно требование от 13.08.2015 должно было быть положено в основу решения суда от 16.03.2020 суд находит несостоятельными, не являющимся юридически значимыми обстоятельствами, по настоящему делу о взыскании процентов, при наличии решения вступившего в законную силу.

Как следует из указанного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 в подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика ФИО1, удостоверяющая передачу ему займодавцем ФИО3 денежной суммы в размере 20 000 000 руб. 11.02.2015, а также требование от 11.08.2019 о возврате долга по договору займа в размере 13 000 000 руб. в течение 5 дней, содержащая сведения, что 7 000 000 руб. были возвращены истцу ранее. Тем самым суд пришел к выводу, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от 11.02.2015 составляет 13 000 000 руб.

Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов настоящего дела следует, что сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном объёме не погашена( с учётом представленной справки из РОСП)

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.08.2015, то есть с даты, когда истец впервые обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ФИО1 в подтверждение пропуска ФИО3 трехлетнего срока исковой давности в материалы дела представлено требование от 13.08.2015 о возврате займа в размере 20 000 000 руб. в двухмесячный срок. Однако данное требование было предметом рассмотрения гражданского дела №, по результатам которого суд в решении не принял во внимание указанное требование, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела данное требование правового значения не имеет. Довод ответчика ФИО1 о том, что в требовании о возврате денежных средств от 11.08.2019 стоит не его подпись, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, тем самым, данное требование нельзя принимать во внимание, суд считает необоснованным, поскольку в основу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 легло требование от 11.08.2019, данное решение вступило в законную силу, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, правового значения для суда не имеет.

Однако заслуживает внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части обращения с требованием о взыскании процентов за пользование займом. Как установлено судом договор займа был заключен 11.02.2015, и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа, начиная с 12.02.2015.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 12.02.2015, однако требования об их выплате не предъявлял.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование займом 09.08.2022 согласно штампу на конверте и просил взыскать проценты за пользование займом за период с 11.08.2016 по 19.03.2023, при этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований о применении пропуска срока исковой давности и взыскании процентов за пользование займом с 09.08.2019 по 19.03.2023.в соответствии со ст.809 ГК РФ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, принимает во внимание расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, проверенный судом как правильный, и не оспоренный ответчиком, при этом при расчете истцом был учтен факт частичной оплаты ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства, и считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 11.02.2015 за период с 09.08.2019 по 19.03.2023 в размере 3 333 798,50 рублей. Ответчиком контррасчет представлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму 12 839 612,60 руб., начиная с 20.03.2023 и до момента фактического исполнения ФИО1 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверенный судом как правильный, и не оспоренный ответчиком, при этом при расчете истцом был учтен факт частичной оплаты ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства, данное требование заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку требование от 11.08.2019 содержало требование о возврате денежных средств в течение 5 дней, тем самым срок исковой давности начинает течь с 17.08.2019, а с настоящим исковым заявлением истец обратился как указано выше 09.08.2022. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 19.03.2023 в размере 3 327 379,46 рублей. Ответчиком контррасчет также представлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 839 612,60 руб., начиная с 20.03.2023 и до момента фактического исполнения ФИО1 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 853 руб.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 853 руб., а также 35652,88 руб. в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом от 11.02.2015 в размере 3 333 798,50 рублей( ст.809 ГК РФ) по состоянию на 19.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 379,46 рублей ( ст.395 ГК РФ) по состоянию на 19.03.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму 12 839 612,60 руб., начиная с 20.03.2023 и до момента фактического исполнения ФИО1 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 899 612,60 руб., начиная с 20.03.2023 и до момента фактического исполнения ФИО1 своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 35652,88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023.