УИД: 61RS0019-01-2025-003510-82

Дело № 2-2682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ООО УК «Донская Столица» о возмещении вреда, причиненного в результате падения ветви дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> примерно в 22:00 по адресу: г. <адрес> упала часть кроны аварийного дерева, в результате чего, автомобилю Истца были причинены механические повреждения. По заявлению ФИО2 была проведена проверка, и уведомлением № от <дата> ГУ МВД РФ по Ростовской обл. МУ МВД РФ "Новочеркасское" Отдел полиции №1, рассмотрение заявления ФИО3 окончено. <дата> Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с вопросом о принадлежности территории земельного участка. <дата> Кадастровым инженером ФИО4 была выдана Истцу Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно схеме, испрашиваемый земельный участок находится на землях муниципальной собственности г.Новочеркасска. Истец принял меры по определению стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, в связи с чем направил уведомление в адрес ответчика, где просил его явиться на осмотр автомобиля. <дата> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр автомобиля Ответчик не явился и не обеспечил явку своего представителя. Согласно выводам специалиста - дендролога ФИО5 упавшее дерево можно отнести к 3 категории состояния деревьев - Сильно ослабленные, деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния. Крона дерева Каштана обыкновенного конского на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, и предоставляла опасность гражданам и их имуществу. Согласно выводам эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений, нанесенного в едином механизме падения кроны дерева на автомобиль <данные изъяты>, составляет 537 300,00 руб., рыночная стоимость составляет 278 500 руб., стоимость ГО составляет 35 304 руб. 86 коп. Тем самым, сумма ущерба, составляет 243 195 руб. 14 коп. (278 500-35304,86). За работу специалиста - дендролога Истец оплатил денежные сродства в сумме 7 000 рублей, за работу эксперта 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком и квитанцией. <дата> между Истцом и ее представителем ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За работу юриста Истец оплатил денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской об оплате.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу ФИО1 убытки в сумме 338 891,14 руб. из них: 243 195,14 руб. – доаварийная стоимость автомобиля на дату происшествия <дата> за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования; ?10 000 руб. расходы на независимую экспертизу; ??7 000 - расходы на дендрологическое исследование; ??8 296 руб. - сумма госпошлины; ??50 000 руб. - расходы на представителя, 20 400 руб. – расходы на заключение кадастрового инженера.

???Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

От представителя третьего лица: ООО УК «Донская столица» поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

<дата> примерно в 22:00 по адресу: г. <адрес> упала часть кроны аварийного дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское».

<дата> Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с вопросом о принадлежности территории земельного участка.

<дата> кадастровым инженером ФИО4 была выдана истцу Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Согласно схеме, испрашиваемый земельный участок находится на землях муниципальной собственности г.Новочеркасска.

Истцом было организованно проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО6 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 195,14 руб.

Согласно выводам специалиста - дендролога ФИО5 от <дата> упавшее дерево можно отнести к 3 категории состояния деревьев - Сильно ослабленные, деревья в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами с явно выраженными признаками ухудшения состояния. Крона дерева Каштана обыкновенного конского на момент аварийной ситуации находилась в неудовлетворительном физиологическом состоянии, и предоставляла опасность гражданам и их имуществу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы №, выполненной ИП ФИО6 от <дата>, по оценке ущерба, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ № от <дата> "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

На основании п. 25 ст. 3 Устава Муниципального образования "Город Новочеркасск" к вопросам местного значения относятся вопросы благоустройства и озеленения территории города Новочеркасска.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от <дата> № "О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска" в функции департамента входит:

Организация и координация работ по проведению мероприятий по благоустройству территорий города Новочеркасска;

Организация и проведение работ по посадке деревьев и кустарников, цветочному оформлению и устройству газонов, а также проведение уходных работ, связанных с озеленением территорий, мониторинг зеленого фонда;

Оформление разрешительной документации на удаление, валку, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения;

Выдача разрешительной документации на удаление, валку, обрезку и посадку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центра Экспертизы Недвижимости» ФИО9 следует, что в результате проведенного исследования установлено, что древесное насаждение, указанное заказчиком работ, фактически расположено в границах кадастрового квартала № на территории муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес>, а также расположено в 4,006 м относительно границ земельного участка с к.н. № адрес: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены к надлежащему ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дендрологического исследования 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины ??8 296,00 руб.; ??расходы по оплате услуг на представителя 50 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера 20 400 руб.

Указанные расходы подтверждены документально материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ООО УК «Донская Столица», о возмещении вреда, причиненного в результате падения ветви дерева, удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 338 891 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубля 14 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате дендрологического исследования 7 000 (семь тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины ??8 296 (восемь тысяч двести девяносто шесть) руб.; ??расходы по оплате услуг на представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.