Решение по делу № 2-483/2023 от 27.11.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, связанного с оскорблением применением насилия в отношении сотрудника ОВД.

УИД 34RS0029-01-2023-000634-93 Дело № 2-483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск 27 ноября 2023 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Цай Ж.А.,

с участием помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> – ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, связанного с оскорблением применением насилия в отношении сотрудника ОВД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал, что при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО2 совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты публичного оскорбления, унижения чести и достоинства, а также причинения вреда здоровью, морального вреда, кроме того ответчик ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, привлечен к уголовной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. При этом гражданский иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства предъявлен не был.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации в 50 000 рублей завышенным. Кроме того, у него небольшая заработная плата и жена не работает.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объёме.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО6, которая полагала требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения, и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.).

Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Судом установлено, что приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.7-13).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ФИО8, проживающей на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пришел сосед ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал, в связи с чем она попросила свою дочь ФИО9 вызвать сотрудников полиции. Последняя обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. По указанию оперативного дежурного на место происшествия выехали участковые уполномоченные полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО10

Приехав к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, истец, как сотрудник полиции, стал беседовать с ФИО2 по поводу вызова, на что он стал возмущаться приездом сотрудников полиции. В ходе проведения разъяснительной беседы с ФИО2, истец, как должностное лицо, требовал его успокоиться, однако ФИО2, будучи недовольным фактом прибытия сотрудников полиции, стал вести себя вызывающе и агрессивно. На неоднократные требования истца как сотрудника полиции, успокоиться и не мешать ему исполнять свои должностные обязанности, ФИО2 не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего составления протокола об административном правонарушении и установления его личности.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на применение насилия в отношении истца - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, направленных на защиту личной неприкосновенности и здоровья участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, а именно истца ФИО1, и желая их наступления, применил к истцу насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил его за руки, после чего своей правой ногой целенаправленно нанес удар ему, сотруднику полиции ФИО1, в область левой голени, причинив телесные повреждения в виде: осаднения полулунной формы на передней поверхности правого предплечья и осаднения полосовидной формы на передней поверхности левой голени в средней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены следующие телесные повреждения: осаднение на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, осаднения на передней поверхности левой голени в средней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, данным приговором установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, связанного с оскорблением применением насилия в отношении сотрудника ОВД подлежат удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных сотруднику органов внутренних дел при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 причинено телесное повреждение в виде осаднение на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, осаднения на передней поверхности левой голени в средней трети, в общественном месте.

С учётом этого суд находит, что на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Клименко