к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Удычак Э.В.
при секретаре ФИО8
с участием: представителя административного истца – ФИО9
административного ответчика судебного пристава- исполнителя – ФИО10
и представителя заинтересованного лица – ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации МО «» к МГО СП УФССП России по РА, судебному приставу- исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО12 и УФССП России по РА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к МГО СП УФССП России по РА, УФССП России по РА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства.
В обосновании административного искового заявления истец указал, что Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации МО «» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено и судебная коллегия ВС РА обязала Администрацию МО «» предоставить по договору социального найма ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, с учетом площади, необходимой для проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 105 кв.м. Вместе с тем, меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, в установленный срок исполнить судебный акт не представляется возможным. Так в бюджет МО «» средства из федерального бюджета на указанную категорию граждан не поступают. Следовательно для исполнения судебного постановления необходимо провести мероприятия, направленные на выделение из бюджета средств для приобретения жилого помещения. В этой связи Администрация МО «», обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденно исполнительное производство №-ИП.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Администрации МО «» о приостановке исполнительного производства, удовлетворено и постановление вступило в законную силу.
Судебный пристав исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновил исполнительное производство №-ИП.
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вступившему в силу определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым приостановлено данное исполнительное производство.
Просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., которым возобновлено исполнительное производство №-ИП.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Администрация обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об отсрочке и просили суд приостановить производство по делу. Суд, удовлетвори ходатайство о приостановлении, в связи с тем, что дело находилось в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено им при наличии вступившего в силу определения майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, которое никто не отменял. Из смысла определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется заявление об отсрочке исполнения суда и до его рассмотрения, суд принял решение приостановить исполнительное производство.
Представитель административного ответчика МГО СП УФССП РФ по РА в том числе и и.о. в период отпуска судебного пристава ФИО12 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, подтвердил, что исполнительное производство находится в его производстве и оно было возобновлено, в том числе и по решению совместного заседания с участием прокуратуры и представителя Администрации МО «». Судебный пристав ФИО12 законно возобновил производство.
Представитель административного ответчика УФССП России по РА в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО11 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрена кассационная жалоба на Апелляционное определение ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении кассационной жалобы Администрации МО «» отказано. Кроме того, в определении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство приостановлено, до вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу, то есть исполнительно производство фактически было приостановлено до конца февраля.
Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к Администрации МО «» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено и судебная коллегия ВС РА обязала Администрацию МО «» предоставить по договору социального найма ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, с учетом площади, необходимой для проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 105 кв.м.
Администрация МО «», обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, до вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу.
Оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП возобновлено.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Как установлено из материалов данного производства Администрация МО «» обратилось в Майкопский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения данного административного искового заявления Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел кассационную жалобу Администрации МО «», что свидетельствует суду о том, что фактически дата до которой просили ранее отсрочить решение суда представитель Администрации, уже прошла и нет каких либо оснований для ее удовлетворения в срок указанный в заявлении (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.2 ст. 42 и п.7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им существенно позже, чем срок об отсрочке до которого просила Администрация МО «», то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО12 принял законное и обоснованное решение о возобновлении исполнительного производства, при том, что заявитель (должник) просил отсрочить исполнение решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок только до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из мотивировочной части определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство приостановлено, до вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению. Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует нормам закона, не нарушает права и интересы административного истца и вынесено административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Администрации МО «» к МГО СП УФССП России по РА, судебному приставу- исполнителю МГО УФССП России по РА ФИО12 и УФССП России по РА о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП России по РА ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Удычак Э.В.
Уникальный идентификатор дела №
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.