Решение по делу № 2-10340/2021 от 23.12.2022 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Дело № 2-457/2022

35RS0010-01-2021-010678-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее КПК «Резервный капитал», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 между Кооперативом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 2 500 000 руб., сроком на 12 месяцев под 21,9 % годовых. Срок возврата займа и членских взносов установлен 11.01.2019. В обеспечение возврата займа с ФИО2 заключен договор поручительства № от 12.01.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед заимодавцем всем своим имуществом и денежными средствами. Сумма займа выдана заемщику из кассы в полном объеме. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены. 12.09.2018 между Кооперативом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 2 550 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых. Срок возврата суммы займа и членских взносов установлен 11.09.2021. В обеспечение возврата займа с ФИО3 заключен договор поручительства № от 12.09.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед заимодавцем всем своим имуществом и денежными средствами. Сумма займа выдана заемщику из кассы в полном объеме, обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит:

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в польку КПК «Резервный капитал» задолженность по договору потребительского займа № от 12.01.2018 по состоянию на 31.05.2021: 2500 000 руб. – основной долг, 1 854 000 руб.- проценты за пользование денежными средствами, неустойку – 2 635 223 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 178 руб.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Резервный капитал» задолженность по договору потребительского займа № от 12.09.2018 по состоянию на 31.05.2021: 2 479 000 руб. – основной долг, 1 473 390 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 89 698 руб. 91 коп. – неустойка;

- взыскать с ответчиков в пользу Кооператива расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий КПК «Резервный капитал» ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2018 КПК «Резервный капитал» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 2 500 000 руб. на срок до 11.01.2019 под 21,9% годовых. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 000 руб.

В силу п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых, или 0,1 просроченной задолженности за каждый день просрочки. Нарушение сроков возврата займа (части займа) при условии, что проценты по займу не начисляются – 0,1% в день, нарушение сроков возврата займа (части займа) при условии начисления процентов – 20 % годовых. Нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 20 % годовых.

В обеспечение займа с ФИО2 заключен договор поручительства № от 12.01.2018, по условиям которого поручитель обязуется нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа № от 12.01.2018. (п.1.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа от 12.01.2018, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 12.01.2018 по состоянию на 31.05.2021 составила: 2 500 000 руб. – сумма основного долга, 1 854 000 руб. – проценты на основной долг за период с 12.01.2018 по 31.05.2021, 2 635 223 руб. 17 коп. – договорная неустойка, начисленная по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с 13.01.2018 по 31.05.2021.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Ответчик ФИО1 оспаривал факт получения денежных средств и принадлежность ему подписи в расходном кассовом ордере от 12.01.2018, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 06.12.2022 в отношении подписи заемщика в копии расходного кассового ордера № от 12.01.2018 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупность, достаточную для отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за относительно малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения. Решению поставленного вопроса препятствовало неполное выявление графической информации в исследуемой подписи – темпа, нажима, связности (отсутствие оригинала документа). Поэтому решить вопрос, кем выполнена исследуемая подпись – ФИО1 или другим лицом не представилось возможным.

Помимо копии расходного кассового ордера в материалы дела представлены заверенная копия договора потребительского займа от 12.01.2018, графика выдачи и возврата займа, заявления на получение займа от 12.01.2018, принадлежность подписи в которых ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не представил в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт заключения договора займа от 12.01.2018. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что подпись в расходном кассовом ордере от 12.01.2018 выполнена иным лицом, а не ФИО1, материалы дела не содержат.

Разрешая требования, предъявленные к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12.01.2018, суд учитывает следующее.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу вышеприведенной нормы, у заимодавца возникает право предъявления иска к поручителю в течение года, исчисляемого с даты наступления окончательного срока возвраты займа.

Из содержания договора поручительства № от 12.01.2018 (п. 2.1) следует, что договор поручительства считается заключенным с момента подписания и действует до 11.01.2019 или до момента фактического возврата займа.

Таким образом, в данном случае, срок поручительства, по мнению суда, не согласован, поскольку в силу положений ст. 190 ГК РФ условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не являются условиями о сроке поручительства.

В данном случае годичный срок истек на дату обращения в суд с иском, так как срок возврата займа 11.01.2019, с иском Кооператив обратился 08.07.2021, то есть по истечении года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по договору займа от 12.01.2018 с ФИО2 не имеется.

Проверяя расчет задолженности истца по договору займа от 12.01.2018, суд соглашается с ним в части суммы основного долга, поскольку доказательств возврата займа в материалах дела не имеется.

С расчетом процентов суд не соглашается, поскольку по условиям договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.

Следовательно, размер процентов за период с 13.01.2018 по 31.05.2021 составит: 1851000 руб. (период с 13.01.2018 по 31.12.2019: 2500000 *21,9%/365 *718=1077000 + период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 2500000 *21,9%/366* 366 = 547500 + период с 01.01.2021 по 31.05.2021:2500000*21,9%/365*151 =226500).

При этом процентная ставка, по которой начисляются проценты по истечении срока возврата, т.е. после 11.01.2019 не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в первом квартале 2018 года с иным обеспечением на срок более 365 дней, т.к. среднее значение составляло 24, 987 %годовых.

Однако, проверяя расчет неустойки, суд с ним не соглашается, поскольку по условиям договора возврат задолженности производится в следующем порядке: с 12.02.2018 возвращаются только проценты, а начиная с 12.08.2018 по 11.01.2019, производится возврат как основного долга, так и процентов, при этом условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 20% годовых, а ставка в размере 0,1 % по займу установлена только для случаев, когда проценты по займу не начисляются.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расчета задолженности по неустойке по договору от 12.01.2018 исходя из ставки 20 % годовых. С датой начала расчета неустойки суд также не соглашается, т.к. первый платеж по договору согласно графику подлежал внесению 12.02.2018, в связи с чем просрочка возникла с 13.02.2018.

Суд производит расчет следующим образом:

13.02.2018 по 12.03.2018: 46500*20%/355*28 =713, 42

13.03.2018 по 12.04.2018: 88500*20%/365*31=1503,28

13.04.2018 по 12.05.2018:135000*20%/365*30=2219,17

13.05.2018 по 12.06.2018:180000*20%/365*31=3057,53

13.06.2018 по 12.07.2018:226500*20%/365*30=3723,28

13.07.2018 по 12.08.2018:271500*20%/365*31=4611,78

13.08.2018 по 12.09.2018:734666,67*20%/365*31=12479,26

13.09.2018 по 12.10.2018:1190083,34*20%/365*30=20215,11

13.10.2018 по 12.11.2018:1636750,01*20%/365*31=27802,32

13.11.2018 по 12.12.2018:2076666, 68*20%/365*30=34136,98

13.12.2018 по 11.01.2019:2508333,35*20%/365*30=41232,87

12.01.2019 по 31.12.2019:2932500*20%/365*354=568824,65

01.01.2020 по 31.122020: 2932500*20%/366*366=586500

01.01.2021 по 31.05.2021: 2932500*20%/365*151= 242634,24.

Таким образом, размер неустойки по договору от 12.01.2018 составит: 1 549 653,89 руб.

Также при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

Также материалами дела подтверждается, что 12.09.2018 КПК «Резервный капитал» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 2 550 000 руб. на срок до 11.09.2021 под 21,9% годовых. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.09.2018 на сумму 2550 000 руб.

В силу п.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) и /или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке: 20 % годовых, если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа начисляются за соответствующий период нарушения обязательства; 0,1 % за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа не начисляются за соответствующий период нарушения обязательства.

В обеспечение займа с ФИО3 заключен договор поручительства № от 12.09.2018, по условиям которого поручитель обязуется нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа № №З-84-12.09.2018 от 12.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 12.09.2018 по состоянию на 31.05.2021 составила: 2 479 000 руб. – сумма основного долга, 1 473 390 руб. – проценты на основной долг, 86 698 руб. 91 коп. – договорная неустойка.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 06.12.2022 подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера № от 12.09.2018, выполнена ФИО1

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, действуя в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в испрашиваемом истцом размере.

С расчётом задолженности по процентам, представленным истцом, суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца, от ответчика поступал платеж, который зачислен в счет основного долга -71 000 руб., в счет процентов 45900 руб., при этом при определении размера задолженности по процентам истец в качестве основного долга указывает – 2550 000 руб.

Из содержания претензии, направленной в адрес ФИО1 усматривается, что на 10.08.2020 размер испрашиваемой задолженности по основному долгу составлял – 2479 000 руб., по процентам – 992305,20 руб.

При арифметическом расчете процентов на дату 10.08.2020 получается, что за период с 13.09.2018 по 10.08.2020 начислены проценты исходя из суммы 2479 000 *21,9%/365 *698= 1038205,20 руб. С учетом платежа в счет процентов на сумму 45900 размер процентов составит 992305,20 руб. (1038205,20-45900).

С учетом изложенного, при расчете задолженности по основному долгу суд учитывает остаток по основному долгу в сумме 2479 000 руб.

С 12.11.2018 по 31.12.2019 задолженность по процентам составит: 617 271 руб. (2479 000*21,9%/365*415)

С 01.01.2020 по 31.12.2020 задолженность по процентам составит: 542 901 руб.(2479 000*21,9%/366*366)

С 01.01.2021 по 31.05.2021 задолженность по процентам составит: 224597,40 (2479 000*21.9%/365*151).

Таким образом, размер задолженности по процентам составит 1 384 769,40 руб.

С расчетом неустойки, произведенным истцом, суд также не соглашается, поскольку с учетом условий договора заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых, т.к. проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленной с учетом ставки 20 % годовых, а также условий договора о том, что неустойка начисляется от суммы неисполненного обязательства, будет выше, чем заявленный истцом к взысканию, в связи с чем суд, действуя в пределах заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по договору потребительского займа в сумме 89 698,91 руб. Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с поручителя ФИО3, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания договора поручительства № от 12.09.2018, заключенного с ФИО3, договор считается заключенным с момента подписания и действует до 11.09.2021 или до момента фактического возврата займа.

Таким образом, в данном случае срок действия поручительства между сторонами не согласован.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец направил в суд исковое заявление 06.07.2021, графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей по договору займа с 12.09.2018 до 11.09.2021, 12 числа каждого месяца, в связи с чем, при неисполнении заемщиком обязательств в установленные сроки, исходя из положений п.6 ст.367 ГК РФ, у заимодавца возникает право предъявления иска к поручителю в течение года, исчисляемого от каждого неисполненного в соответствующий срок возвратного платежа.

В связи с чем, требования истца к поручителю ФИО3. подлежат удовлетворению за период с 06.07.2020 по 31.05.2021.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору займа от 12.09.2018 подлежит взысканию в солидарном порядке за период с 06.07.2020 по 31.05.2021, за оставшийся период только с заемщика ФИО1

По расчету суда задолженность поручителя за период с 06.07.2020 по 31.05.2021 составит:

- по основному долгу: 15 платежей по графику с 12.07.2020 по 11.09.2021 (поскольку было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства) на общую сумму 155 252, 50 руб.

- по процентам: 11 платежей по графику: с 12.07.2020 по 12.05.2021 (с учетом периода заявленного истцом к взысканию) на общую сумму: 779 166,63 руб.

- по неустойке: 10 платежей по расчету истца с 13.07.2020 по 31.05.2021 на общую сумму 25 926,21 руб.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 12.09.2018: по основному долгу в сумме 155 252 руб. 50 коп., по процентам в сумме 779 166,63 руб., по неустойке – 25 926, 21 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по договору займа от 12.09.2018: основной долг- 2323747,50 руб., проценты – 605602,77 руб., неустойка – 63 772 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ФИО1

Ввиду удовлетворения исковых требований с учетом взысканных с ФИО1 сумм по договору потребительского займа от 12.01.2018 с него в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 703, 27 руб.; в солидарном порядке в пользу Кооператива с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 803, 45 руб.; с учетом взысканных единолично с ФИО1 денежных средств по договору займа от 12.09.2018 с него в пользу Кооператива подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9493, 28 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12.01.2018:

2 500 000 руб. – сумма основного долга,

1 851 000 руб. – проценты на основной долг,

500 000 – договорная неустойка,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 703, 27 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12.09.2018:

155 252 руб. 50 коп.- сумма основного долга,

779 166,63 руб. – проценты на основной долг,

25 926, 21 руб. – договорная неустойка,

а также в солидарном порядке взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 803, 45 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12.09.2018: основной долг- 2323747,50 руб., проценты – 605602,77 руб., неустойка – 63 772 руб. 70 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9493, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023