Гражданское дело № 2-594/2022
70RS0010-01-2022-001137-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 03 октября 2022 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С.,
при секретаре Бычиной В.Ю.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее – ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2020 между ООО МКК «ФИНТЕРРА и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 64 000 рублей на срок до 05.02.2021 дней. В соответствии с актом приема-передачи и заявлением на получение карты сумма займа в размере 64 000 рублей перечислена заемщику на карту срочной финансовой помощи VISA. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 23.04.2021 судебный приказ от 11.12.2021 отменен. По состоянию на 03.08.2022 задолженность ответчиком не погашена и составляет 112 826 рублей 44 копейки, в том числе основной долг 59 281 рубль 40 копеек, просроченные проценты 52 232 рубля 31 копейка, пени 1 312 рублей 73 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 53 копейки.
Истец ООО МКК «ФИНТЕРРА», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №р от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2, 6).
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В письменных возражениях ФИО1 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указала, что неустойка начислена незаконно и является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Отметила, что сумма неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств по возврату суммы займа. Указывает, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, а поскольку вина в ее поведении отсутствовала, то она должна быть освобождена от ответственности по договору займа. Кроме того, ответчик просит суд проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и применить последствия пропуска срока исковой давности.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и порядке, предусмотренном договором.
Судом установлено, что 06.02.2020 между ООО МФК «ФИНТЕРРА» ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 64 000 рублей (л.д. 13-17).
Согласно условиям договора срок пользования суммой займа составляет 365 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 05.02.2021 (п. 2), размер процентной ставки за пользование займом составляет 182,5 % годовых (0,5% в день) (п. 4).
Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 начисляются за фактические количество дней пользование займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования займа, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (п. 6).
За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть займа продолжаются начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12) (л.д. 30).
Факт получения денежные средств в сумме 64 000 рублей заемщиком не оспаривался и подтверждается заявлением ФИО1 на получение карты «Финтрерра» 1647/2064037608538, справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) о перечислении 06.02.2020 денежных средств в размере 64 000 рубля на карту 2064037608538 (л.д. 12, 18).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору займа, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 03.08.2022 составляет 112 826 рублей 44 копейки, в т.ч. основной долг 59 281 рубль 40 копейки, просроченные проценты 52 232 рубля 31 копейка, пени 1 312 рублей 73 копейки (л.д. 4-5). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям договора.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, или свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем определено истцом, поэтому суд первой принимает во внимание расчет стороны истца.
Также суд отмечает, что сумма начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а полная стоимость потребительского займа в процентах годовых не превышает ограничение в 365 % годовых, установленное ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также предельное значение полной стоимости потребительского займа в 201,433 % годовых, подлежащего применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей на срок от 181 до 365 дней включительно.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Заявленная неустойка в размере 1 312 рублей 73 копейки не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, установленный условиями кредитного договора (20% годовых), оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных договором займа, ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, оснований полагать, что вина ответчика в нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по нему отсутствует, не имеется.
Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Решая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что п. 6 договора займа предусмотрен возврат денежных средств по частям в соответствии с графиком платежей (л.д. 14, 28) - ежемесячными платежами в сумме 11 911 рублей 92 копеек ежемесячно. Дата первого платежа 07.03.2020, последнего платежа 05.02.2021.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по первому платежу истечет 07.03.2023, по последнему – 05.02.2024.
С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 18.08.2022 (л.д. 34), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска такого срока не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 3 456 рублей 53 копейки исходя из цены иска в сумме 112 826 рублей 44 копейки (л.д. 3).
Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 826 (сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Н.С.Чуков
Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2022.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-594/2022 Стрежевского городского суда Томской области.