Дело № 2-1387/2025
УИД 59RS0002-01-2025-000835-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 02 июня 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,
с участием представителя истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,
установил:
ИСТЕЦ (далее по тексту – истец, ИСТЕЦ) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта № № (далее по тексту – договор). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен договор в размере 253000,00 рублей. Период тура определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в тяжелом состоянии в Краевую инфекционную больницу по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара для продолжения лечения в амбулаторных условиях врачами истцу был категорически противопоказан вылет. ДД.ММ.ГГГГ до начала тура в адрес ООО «ТТ-Трэвел» направлена заявка об аннуляции тура (аннуляция № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на данное заявление с формулировкой "...В связи с изменением параметров тура 8336403 его стоимость составила 30 у.е. Возврату подлежит сумма в размере 961 y.е...". 18.11.2024 ответчиком возвращена сумма в размере 93532,00 рублей. 20.11.2024 ответчиком возвращена сумма в размере 1887,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления /л.д. 39-41/, истец просит расторгнуть договор между ИСТЕЦ и ООО «ТТ Трэвэл» на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ООО «ТТ Трэвэл» в пользу ИСТЕЦ денежные средства в размере 146643,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке, неустойку в размере 316728,00 рублей за период с 02.12.2024 по 11.02.2025, а в дальнейшем по день исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в возражениях на иск исковые требования не признал, указав, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по туристскому продукту, аннуляция услуг произведена в момент, когда услуги были оплачены ответчиком. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д. 52-56/.
ФИО1 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила пояснения по исковому заявлению, согласно которых, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению /л.д. 52/.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ЛИЦО по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и ИСТЕЦ заключен договор о реализации туристского продукта № № /л.д. 19-24/.
Согласно приложению № 1 к данному договору (заявка на бронирование) предметом договора являлся тур в Турцию со сроками поездки с 30.09.2024 по 13.10.2024 для 3 туристов, стоимость тура составила 253000,00 рублей /л.д. 21/.
Обязательства по оплате туристских услуг истцом были выполнены в полном объеме.
ФИО1 лицо перечислила денежные средства на счет ООО «ТТ-Трэвел» 21.06.2024 в сумме 125000,00 рублей, 17.07.2024 в сумме 119062,00 рублей, всего – 244062,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк /л.д. 45, 45 оборот/.
Из искового заявления следует, что тур не состоялся в связи с госпитализацией истца в краевую инфекционную больницу Пермского края 05.09.2024, после выписки из стационара 26.09.2024 для продолжения лечения в амбулаторных условиях, истцу был категорически противопоказан перелет.
Болезнь истца подтверждается представленным в материалы дела заключением медицинской врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности за периоды с 05.09.2024 по 20.09.2024, с 23.09.2024 по 18.10.2024 /л.д. 17 оборот, 36-37/.
Из материалов дела следует, что заявка об аннуляции тура была направлена ФИО1 лицо в адрес ООО «ТТ-Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» в адрес ФИО1 лицо направило письмо в котором сообщило, что в связи с изменениями параметров тура 8336403 его стоимость составила 30 у.е., возврату подлежит сумма в размере 961 у.е. /л.д. 12/.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен частичный возврат денежных средств в размере 93532,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1887,00 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк. Всего возращено ответчиком истцу сумма в размере 95419,00 рублей /л.д. 6, л.д. 6 оборот/.
Денежные средства в сумме 148643,00 рублей (244062,00 – 95419,00) ответчиком удержаны.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 лицо и ООО «ТТ-Трэвел» направлена претензия, с требованием расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № №, возвратить денежные средства в размере 253000,00 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии /л.д. 10-11/.
Полагая, что имеет право на возврат всех уплаченных по договору денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания туристских услуг, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.
Из приведенных положений закона следует, что в данном случае при отказе от исполнения договора об оказании услуг истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.
Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.
В соответствии с требованиями статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Относимых и допустимых доказательств тому, что туроператором понесены какие-либо расходы в связи с предоставлением туристу туристских услуг, в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристских услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТТ-Трэвел», как с туроператора, в пользу ИСТЕЦ денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146643,00 рублей согласно исковых требований, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристской поездки, не достигнута.
Оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, заключенный между ИСТЕЦ и ФИО1 лицо от исполнения которого ИСТЕЦ отказалась в одностороннем порядке, является расторгнутым с момента получения ФИО1 лицо заявления ИСТЕЦ о расторжении договора.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2024 по 11.02.2025 в размере 316728,00 рублей, удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».
Как установлено судом, отказ от договора со стороны истца произошел в отсутствие нарушений со стороны туроператора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения указанного пункта статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполнения работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны туроператора не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президентом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку необоснованный отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств причинил истцу неудобства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика ООО «ТТ-Трэвел» компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 10000,00 рублей. С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд находит данную сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 78321,50 рублей (146643,00 руб. + 10000 рублей * 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78321,50 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 8399,00 рублей (5399,00 + 3000,00), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИСТЕЦ (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146643,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 78321,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8399,00 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.
Судья Е.А. Мишланова