56RS0009-01-2025-002711-30
№2-2469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при участии помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сургута Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югра, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Сургута, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21.02.2024 г. и 24.02.2024 г. неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности банка, предоставило ложную информацию о том, что неизвестные лица получили доступ к банковским счетам ФИО1 и в целях сохранения денежных средств ей необходимо перевести их на безопасный счет. ФИО1, не подозревая о действиях, направленных на хищение ее денежных средств, осуществила переводы на банковский счет АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 в общей сумме 595 000 руб.
25.02.2024 г. было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по заявлению ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.
Просит взыскать с ответчика ФИО2, <Дата обезличена> г.р., в пользу ФИО1, <Дата обезличена> г.р., денежные средства в размере 595 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреева Ю.П., действующая по поручению истца, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.02.2024 г. и 24.02.2024 г. неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 595 000 руб., принадлежащие ФИО1 Неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности банка, предоставило ложную информацию о том, что неизвестные лица получили доступ к банковским счетам ФИО1 и в целях сохранения денежных средств ей необходимо перевести их на безопасный счет. ФИО1, не подозревая о действиях, направленных на хищение ее денежных средств, осуществила переводы на банковский счет АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 в общей сумме 595 000 руб. транзакциями:
- от 24.02.2024 г. на сумму 190 000 руб.;
- от 24.02.2024 г. на сумму 185 000 руб.;
- от 24.02.2024 г. на сумму 30 000 руб.;
- от 24.02.2024 г. на сумму 190 000 руб.
По факту хищения денежных средств УМВД России по г.Сургуту 25.02.2024 г. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением от 25.02.2024 г. по уголовному делу в качестве потерпевшего признана ФИО1
Следствием установлено, что счет банковской карты АО «Альфа Банк» <Номер обезличен> (№ карты <Номер обезличен>), на которую перечислены похищенные денежные средства в сумме 595 000 руб. потерпевшей ФИО1, открыт на имя ФИО3
Из чеков по операциям от 24.02.2024 г. следует, что наличные денежные средства в размере 190 000 руб., 185 000 руб., 30 000 руб., 190 000 руб. были внесены на номер карты 220015***4687.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из объяснений истца, она намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имела, благотворительной помощи ему не оказывала, в каких-либо договорных или иных отношениях с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика не состояла.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия у ФИО2 законных или договорных оснований для приобретения денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт введения ее в заблуждение по вопросу сохранности ей денежных средств, обмана по этим обстоятельствам, в связи с этим отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания от возврата денежных средств, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 595 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 900 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г.Сургута Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югра, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 595 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 16 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года