55RS0003-01-2023-005587-55
№ 2-5193/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 28 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя личным транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> тракта в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №. После случившегося истец испытывала физические страдания, которые были вызваны травмами, испытывала сильную физическую боль, длительное время проходила лечение, на момент подачи иска лечение истца не закончено. Также истцу причинены нравственные страдания, она перенесла сильный психологический стресс, испуг от неожиданного столкновения с машиной.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут переходила дорогу по нерегулированному пешеходному переходу. Остановился автобус, пропускал ее, она убедилась в безопасности, начала движение по пешеходному переходу. Она дождалась, когда остановится автобус, когда остановятся транспортные средства, двигающиеся по полосе встречного направления. Начала двигаться по пешеходному переходу и почувствовала удар, потеряла сознание и в себя пришла в больнице. В результате происшествия истец <данные изъяты> Ответчик пытался договориться сразу после ДТП, приехал в больницу, сказал, что истец виновата в случившемся, так как перебегала дорогу в неположенном месте. Предлагал выплатить денежную сумму в размере 150 000 рублей, но так как проходила дорогостоящее лечение, поэтому итоговую сумму ущерба не могла озвучить ответчику. Просила помочь в процессе лечения, но он отказался. Денежные средства ответчик не перечислял. Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, так как она упала на лобовое стекло, затем испытывала сильные головные боли, было разбито лицо, не могла разговаривать, принимать пищу, спать, на протяжении двух месяцев, ноги болят до сих пор, в связи, с чем испытываю трудности с передвижением на работе. Предстоит операция. Она колорист автоэмалей, по роду деятельности ей необходимо общаться с клиентами. Из-за шрама на лице испытывает дискомфорт при общении с клиентами, которые в основном мужчины. Прием пищи из-за раны вызывает дискомфорт. В связи с травмой не может поставить имплант зуба, так как в зубном канале идет воспаление. Испытывает страх перед переходом дороги. В страховую компанию ответчика обращалась, получила выплату в 152 000 00 рублей – компенсацию расходов на лечение. До ДТП серьезных заболеваний, травм не было. После ДТП была без сознания, не помнит, как ответчик оказывал ей помощь, в сознание пришла в машине скорой помощи, где ей сообщили, что везут в БСМП, после чего она опять потеряла сознание.
Представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что ответчик по неосторожности допустил наезд на истца, во время движения применил экстренное торможение. После наезда подошел к истцу, спросил, может ли она двигать руками, ногами, подложил ей под голову свою шапку. Вызвал скорую помощь по номеру 911. Истец пришла в сознание, он помог ей сесть к нему в автомобиль, они ожидали скорую помощь. Приезжал в больницу. Предлагал договориться, передать денежные средства в размере 150 000 рублей. Полагал, что сумма морального вреда завышена и подлежит снижению до 100 000 рублей. В ходе обсуждения условий мирового соглашения истец предложил передать 280 000 рублей, ответчик не согласен с данной суммой. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик не обжаловал. Ответчик не возместил денежные средства истцу, так как истец не был согласен с предложенной суммой. У ответчика имеются заболевания, ответчик является пенсионером, в настоящее время также трудоустроен. Сумма судебных расходов завышена, не классифицирован перечень работ и их стоимость, судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> тракта в <адрес>, в районе строения № по <адрес>, нарушив требования п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, допустив наезд на пешехода ФИО1
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 5-1041/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.9-12).
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы в рассматриваемом деле ходатайств не заявляли.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: <данные изъяты>
Данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могли образоваться в едином механизме автотравмы, от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться части движущегося автомобиля, с последующим вероятным падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.
Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Оценить и учесть при квалификации вреда здоровью «краевой скол коронковой части 41 зуба, перелом коронки 12 зуба на уровне его шейки» не представляется возможным, так как не представлена консультация врача хирурга - стоматолога (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н)
Диагноз «ушиб, растяжение коллатеральных связок правого коленного сустава» объективными клиническими и инструментальными данными (в том числе не проводилось УЗИ, МРТ правого коленного сустава) в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 16-21).
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, что она понесла моральные и нравственные страдания в результате дорожного происшествия.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности – транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате названного дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 и 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда и конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность колорист в <данные изъяты>» (л.д. 25).
После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).
Истец проходила лечение в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание: <данные изъяты>
В дальнейшем истец проходила лечением амбулаторно в поликлинике <данные изъяты>», где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Сторона ответчика, не соглашаясь с заявленной суммой компенсации морального вреда, указала, что в связи с длительным временем нахождения на больничном у истца не осталось видимых следов, синяков, ссадин. Ее внешний вид после выхода на работу не препятствовал проведению переговоров с клиентами, либо общению с коллегами по работе. Также после происшествия ответчик оказывал истцу помощь, вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь. При определении суммы компенсации морального вреда сторона ответчика просит учесть состояние здоровья ответчика, и то, что он является пенсионером.
В подтверждении данных доводов к делу приобщены выписка из амбулаторной карты больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз: <данные изъяты>
Согласно справке, выданной БУЗОО <данные изъяты>» ФИО2 наблюдается в у врачей специалистов с диагнозами: <данные изъяты>
ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер страданий истца, длительность ее лечения, утрату истцом возможности вести активный образ жизни, индивидуальные особенности истца: возраст истца и тяжесть травмы, вызвавшую ограничение в движениях истца из-за отеков и острых болей ног на протяжении длительного периода времени, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выводы судебной медицинской экспертизы о причинении среднего вреда здоровью, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть причиненного вреда, длительность лечение, необходимого для восстановления здоровья, личности истца и ответчика, состояние его здоровья, пенсионный возраст, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В ходе судебного заседания стороной истца заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ш.Д.В. и ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить иск, изготовить документы и их копии, прилагаемые к иску, отравить иск в суд и сторонам по делу, устные консультации по вопросам, возникающим в процессе подачи иска, представление интересов клиента в суд первой инстанции, устные консультации клиенту по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения (л.д. 23).
По указанному договору исполнитель получил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца ФИО1 представлял в судебных заседаниях ФИО3 (по доверенности).
ИП Ш.Д.В. и ФИО3 заключили договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиентов (третьих лиц) доверителя, с которыми у доверителя заключен договор на оказание юридических услуг. В частности ФИО3 поручено представлять интересы истца ФИО1 по делу № о компенсации морального вред. (л.д. 56).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 12 договора на оказание юридических услуг изложен в новой редакции, согласно которой исполнитель вправе привлекать третьих лиц, для выполнения условий настоящего договора (л.д. 55).
Исполнитель подготовил процессуальные документы, в том числе, исковое заявление с пакетом документов, отправил его в суд, заявление об устранении недостатков, направил его в суд.
Сторона ответчика выразила несогласие с суммой взыскиваемых судебных расходов, посчитав ее чрезвычайно завышенной.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права ответчика.
Доводы ответчика о применении правил о пропорциональном распределении судебных расходов судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что в случаях, когда предметом рассмотрения являлись неимущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда) применение принципа пропорциональности невозможно.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда, от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.