№12-114/2023
РЕШЕНИЕ
город Серов
Свердловской области «22» ноября 2023 года
Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он был лишен права на защиту. Отстранение от управления транспортным средством было произведено без участия понятых, так же это не зафиксировано на видеозаписи. При освидетельствовании на состояние опьянения на месте ФИО1 инспектор ДПС не предъявил ему документы на алкотектор. Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по- средством телефонограммы, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из представленных материалов 31.12.2022 года в 23 час. 50 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, у <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2, согласно которого 31.12.2022 находясь на службе, в 23 час. 50 мин. на автодороге по адресу: <адрес>, у <адрес>, им был остановлен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. У данного гражданина имелись видимые признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивые позы и т.д. На месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Алкотектор показал положительный результат. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он так же согласился. Все действия осуществлялись им с применением видеофиксации;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от 31.12.2022;
- результатами исследования проб воздуха с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитиер» от 31.12.2022,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>3 от 31.12.2022;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>5 от 01.01.2023;
- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 01.01.2023;
и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения.
То обстоятельство, что на момент управления автомобилем при описанных в постановлении обстоятельствах ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пребывал в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от 01.01.2023, в котором ФИО1 своей подписью выразил согласие с результатами освидетельствования. Согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как отражено в акте, при применении данной меры обеспечения было произведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха прибором технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1, 132 мг\л..
Данный результат в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для вывода о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения. Чек с распечаткой результата теста выдоха приобщен к делу.
Достаточных оснований полагать акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется. Анализатор алкотектора «ЮПИТЕР» № прошел необходимую поверку (08.12.2022) и находился в исправном состоянии.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации, запись которой приобщена к материалам дела.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись самого ФИО1 в соответствующей графе протокола. В связи с указанными обстоятельствами довод жалобы о не разъяснении процессуальных прав не нашел своего подтверждения. Кроме того, как следует из материалов дела, копия каждого процессуального документа получена ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах каждого процессуального документа.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что не согласен с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил.
Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.
Таким образом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены.
Доводы заявителя о том, что в ходе прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте какие-либо документы на прибор о его соответствии не предъявлялись, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора "ЮПИТЕР", заводской №, дата последней поверки прибора 08.12.2022, не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 03.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.
Судья
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.