Решение по делу № 2-1445/2023 от 30.08.2023 - о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов.

УИД № 25RS0010-01-2023-000884-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1445/2023

«30» августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении ей почтового извещения, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и в их обоснование суду пояснил, что 06.05.2022 финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение № У-22-35280/5010-003 по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК», которым требования ФИО1 были удовлетворены частично и в её пользу с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 231 125 рублей. Указанное решение подлежало исполнению ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГ. включительно, что подтверждается уведомлением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ..

B связи с тем, что в установленный срок решение исполнено не было, в конце января 2023 ФИО1 обратилась к омбудсмену с заявлением о выдаче исполнительного документа - удостоверения на принудительное исполнение решения омбудсмена.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было выдано удостоверение о взыскании с САО «ВСК» суммы 231 125 рублей, которое было предьявлено истцом в ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГ. с расчетного счета САО «ВСК» была списана указанная сумма. Таким образом, решение омбудсмена было исполнено с нарушением срока на 92 дня.

В п. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном сказано, что если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

Как уже было указано выше, решение омбудсмена подлежало исполнению САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГ., однако оно было исполнено ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением омбудсмена, т.е. штраф в размере 115 562,50 рублей (231 125 : 2 = 115 562,50).

Также представитель пояснил, что считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, которые были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Так, основными доводами возражений ответчика являются:

- довод о том, что уже имеется вступившее в силу решение суда по тому же спору между теми же лицами и по тем же основаниям;

- довод о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штраф;

Что касается первого довода, то ответчик вводит суд в заблуждение о том, что уже имеется вступившее в силу решение суда по тому же спору между теми же лицами и по тем же основаниям. К мировому судье с/у № <.........> истец обращался с иском о взыскании расходов в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, а в Находкинский городской суд истец обратился с другим иском - о взыскании с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном. Таким образом доводы ответчика являются несостоятельными.

Что касается второго довода возражений ответчика, то, по мнению представителя истицы, ответчиком сделано голословное заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного штрафа и исключительности случая. Так, согласно неоднократным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительности случая. Поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, основания для его снижения отсутствуют. В частности, ответчик не указал на препятствия, которые могли привести к невозможности своевременного исполнения решения финансового уполномоченного. Основания для взыскания штрафа, который установлен п. 6 ст. 24 Закона «О Финансовом уполномоченном», возникли исключительно по вине ответчика, который не исполнял в срок вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного. Также ответчик не представил доказательства несоразмерности штрафа, исключительности рассматриваемого случая, необоснованности выгоды кредитора. Все доводы страховщика носят декларативный характер. Доводы страховщика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной суммы штрафа являются несостоятельными, поскольку она рассчитана исходя из ставки, установленной Федеральным законом. Представитель просил суд учесть, что страховщик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. Страховщик, заключая договор страхования ОСАГО, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, что несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного послужит основанием для предъявления к нему дополнительных (штрафных) требований, однако, из материалов дела следует, что ответчиком необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, им реализованы не были, что основания для взыскания штрафа обусловлены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а не действиями истца и потерпевшего, которые бы могли содействовать увеличению размера убытков.

На основании вышеизложенного, представитель просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона «О Финансовом уполномоченном» в размере 115 562,50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО5 не согласилась с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что по заявленному спору между теми же лицами и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно - решение мирового судьи с/у № судебного района <.........> от 16.11.2022г. по гражданскому делу №. Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 600 рублей и эти требования, согласно данному решению, частично были удовлетворены: мировой судья взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца в размере 15 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

При этом представитель ответчика также просила суд, в случае признания требований истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, применить к требованию о взыскании штрафа в размере 115 562,50 рублей положения ст. 333 ГК РФ и снизить требуемую истицей сумму до разумного предела, учтя следующие обстоятельства:

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истицы были удовлетворены частично. Затем ДД.ММ.ГГ. было вынесено решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. решение омбудсмена было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

Представитель ответчика также просила суд учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГ..№, где указано, что снижение судом неустойки направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В п. 85 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ. содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При уменьшении размера неустойки судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Уменьшение неустойки допускается, если будет доказано, что взыскание положенной суммы неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, как, по мнению представителя ответчика, произойдёт в рассматриваемом случае. При этом представитель просила суд не расценивать просьбу страховщика о снижении суммы штрафа признанием страховщиком заявленного иска.

Также представитель просила учесть, что в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Считает, что таких допустимых, достоверных и относимых доказательств истцом суду не представлено, а представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты заявленных представительских услуг, а также их относимость к рассматриваемому делу. Кроме того, полагает, что платежные документы, представленные истцом, не подтверждают факта оплаты представительских услуг, т.к. не представлен кассовый чек. Из требований истца следует, что расчёты за оказанные ему юридические услуги осуществлялись индивидуальным предпринимателем, при этом оказание услуги осуществлялось после 01.07.2021г., в связи с чем, единственно допустимым доказательством оплаты услуг должен являться кассовый чек, который ни суду, ни страховщику не представлен, следовательно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, требование о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом в случае признания требования о взыскании представительских расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, представитель обращала внимание суда на то, что сумма представительских расходов слишком завышена и не соответствует сложности спора, а также объёму проделанной представителем работы, в связи с чем, подлежат снижению до разумного предела, который обычно взыскивается за аналогичные услуги, средняя стоимость которых в <.........> составляет 5 209 руб. Так, в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей. При этом при частичном удовлетворении требований представительские расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально удовлетворённой сумме.

От привлечённого к участию в рассмотрении дела финансового уполномоченного поступили в суд письменные объяснения, из которых следует, что, по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой ему было отказано финансовым уполномоченным по основаниям, изложенным в решении. А требования истца в той части, которые не были заявлены финансовому уполномоченному, но относятся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, т.к. в этом случае обязательный досудебный порядок считается не соблюдённым. В этих же письменных пояснениях омбудсмен просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию вынесенного по делу решения суда.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный/омбудсмен) № У-22-35280/5010-003 от ДД.ММ.ГГ. с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 231 125 рублей, при этом было отказано в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, а требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным были оставлены без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ О финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 3).

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4).

Согласно части 5 названной статьи Закона удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 24 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Приведённая норма предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-22-35280/5010-003 подлежало исполнению САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГ..

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГ. решение финансового уполномоченного в добровольном порядке САО «ВСК» исполнено не было, в январе 2023 истица обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на принудительное исполнение его решения.

ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный выдал истице удостоверение на бумажном носителе, которое было предъявлено ею в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГ. с расчетного счета САО «ВСК» было списано 231 125 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ. и инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком не добровольно, а принудительно и при этом со значительным нарушением срока - на 92 дня, что, в силу вышеуказанных положений закона, возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги (истца) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить принятое омбудсменом решение, судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку добровольно и в установленный законом срок решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено не было, у истца возникло право на взыскание с недобросовестного страховщика штрафа, предусмотренного вышеуказанным п. 6 ст. 24 Закона О финансовом уполномоченном.

Определяя размер подлежащего уплате штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона О финансовом уполномоченном штраф взыскивается в размере 50 % от суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что в рассматриваемом случае составляет 115 562,50 рублей (231 125 х 50% = 115 562,50).

Удовлетворить просьбу ответчика о снижении указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку сумма штрафа (в отличие, например, от неустойки, размер которой увеличивается с каждым днём) не зависит ни от периода просрочки исполнения решения омбудсмена, ни от времени обращения истца в суд, и такой штраф начисляется в установленном законом размере даже в случае просрочки исполнения решения омбудсмена на 1 день, т.е. наличие обстоятельств, позволяющих истцу заявить суду требование о взыскании со страховщика штрафа зависит исключительно от внутренней политики самого страховщика, который должен оценивать свои риски и нести ответственность за принятие неверных решений.

Кроме того, отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", в котором разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки (а равно штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что решение финансового уполномоченного в добровольном порядке страховщиком исполнено не было, в установленный законом срок взысканная финансовым уполномоченным сумма выплачена истцу не была.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял решение омбудсмена и не выплачивал истцу взысканную в его пользу сумму (3 месяца), соотношение взысканной решением омбудсмена суммы и заявленного размера штрафа, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер штрафа установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа не может являться завышенной.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду о снижении суммы штрафа, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки (а равно штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Однако в рассматриваемом случае ответчик своё заявление о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ должным образом не обосновал.

Какого-либо злоупотребления истцом своими правами, что могло бы привести к невозможности исполнения ответчиком решения омбудсмена в установленный законом срок, в рассматриваемом случае не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа.

Довод представителя ответчика о том, что по заявленному спору уже имеется решение суда, а именно – решение мирового судьи с/у № судебного района <.........> края, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела №, не принимается судом во внимание, поскольку такой довод основан на неверной оценке ответчиком обстоятельств рассматриваемого иска, его предмета и оснований. Так, в настоящем деле судом разрешён спор о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Закона О финансовом уполномоченном - за не исполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а вышеуказанное решение мирового судьи было принято по результатам рассмотрения требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истицы в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов истицы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесённых в результате рассмотрения дела по взысканию указанных убытков. Таким образом, вышеназванное решение мирового судьи с/у № <.........> и настоящее решение Находкинского городского суда хоть и приняты по спору между теми же сторонами, однако имеют совершенно разные предметы и основания исков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей. Довод представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих несение истицей указанных представительских расходов не нашёл своего подтверждение. Так, в материалах дела имеется договор на оказание истице юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20), в котором предметом договора указано поручение заказчиком – истицей ФИО1 исполнителю - представителю ФИО3 оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по иску заказчика к страховщику САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ.. В указанном договоре содержатся подписи истицы и её представителя ФИО3 в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по названному договору. Вместе с тем, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 121552, <.........>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........>, паспорт: <.........>, сумму в размере 130 562,50 рублей, из которых:

- 115 562,50 рублей – штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«08» сентября 2023 года