Судья: Казакова Д.А. Дело № 22-4236/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Брайт И.В.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 октября 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Брайт И.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда законное и обоснованное, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Михайловского районного суда с 20.01.2023 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

13.07.2022 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14.07.2022 постановлением Михайловского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

06.02.2021 года постановлением Михайловского районного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранена на период рассмотрения уголовного дела по существу на срок 6 месяцев, то есть до 20.07.2023.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал 20 июля 2023 года, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяцев, то есть до 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает, суд в нарушение требований ст.14, 15. 97, 99 УПК РФ, п.п.21. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 без доказательств продлил срок его содержания под стражей. Считает, судом нарушено его право, предусмотренное ст. 126 Конституции РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, которые бы послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настаивает, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении сроков содержания под стражей, дал необъективную оценку обстоятельствам, указанным стороной защиты о неэффективности расследования, тогда как тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору, не могут быть достаточными для продления меры пресечения, при отсутствии подтверждающих доказательств.

Указывает, что имеет постоянное место регистрации, женат, на иждивении двое детей, жена не работает, нуждается в наблюдении и лечении.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту прописки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, официально не трудоустроен, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не вызывают сомнений, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 20.07.2023, и на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Савочкина