Решение по делу № 2-4205/2023 от 05.12.2023

Гражданское дело № 2-4205/2023

УИД 68RS0001-01-2021-007113-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 является собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оставшиеся доли данной квартиры, принадлежат ее несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли каждой. Ответчикам ФИО5 и ее дочери ФИО4 принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше в указанном доме, 1/3 доли и 2/3 доли квартиры соответственно.

ФИО6, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов. Просила взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 142 552, 5 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 958, 87 руб., расходы за составление заключений о стоимости ущерба в размере 11 000 руб. (заявление об уменьшении исковых требований от 15.11.2023 г.).

В обоснование исковых требований указала, что 10 февраля 2021 года около 17 часов по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей ей квартиры, были затоплены зал, кухня, коридор, лопнул натяжной потолок, залиты обои на стенах, пол, покрытый ДВП и линолеумом, пострадала электропроводка, а также мебель, находящаяся в квартире. На момент залития ответчиков дома не было. Причиной затопления явилось размораживание системы отопления, разрыв чугунного радиатора отопления и разрыв гибкого шланга подводки воды к кухонному смесителю вследствие оставления ответчиками в зимнее время открытым окна на кухне. 11 февраля 2021 года представителями управляющей компании был составлен акт обследования квартиры истца.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, были удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и ущерба, причиненного пострадавшей мебели, была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых было поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория»:

-стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составляет 87 443 руб.;

-размер материального ущерба, причиненного имуществу (с учетом износа) в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 109 руб. 54 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 был оставлен без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица ООО «УК Управдом 68» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК Ф собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данной помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.ч.1,1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО6 принадлежит 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оставшиеся доли данной квартиры, принадлежат ее несовершеннолетним детям, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 АДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли каждой, что подтверждается выписками из ЕГРН Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года около 17 часов, произошло залитие принадлежащей истцу и ее детям квартиры, в результате которого были затоплены зал, кухня, коридор, лопнул натяжной потолок, залиты обои на стенах, пол, покрытый ДВП и линолеумом, пострадала электропроводка, а также мебель находящаяся в квартире.

Причиной затопления явилось размораживание системы отопления, разрыв чугунного радиатора отопления и разрыв гибкого шланга подводки воды к кухонному смесителю вследствие оставления ответчиками в зимнее время открытым окна на кухне.

11 февраля 2021 года представителями управляющей компании был составлен акт обследования квартиры истца.

На дату залития квартиры истца ответчик ФИО4 являлась несовершеннолетней.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.09.2022 г., для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и ущерба, причиненного пострадавшей мебели была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которой было поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно выводам экспертного заключения №2582/50 от 07.07.2023 г., выполненного экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория»:

-размер материального ущерба, причиненного имуществу (с учетом износа) в результате залива 10.02.2021 г., составляет 55 109 руб. 54 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывали объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы дела. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Вместе с тем, как установлено судом, сам факт залива и виновность в нанесении истцу ущерба со стороны ответчиков не оспаривались и также подтверждаются имеющимся в материалах дела актом ООО «ОЖЭК» о залитии квартиры от 11 февраля 2021 года, объяснениями истца, экспертным заключением.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

С настоящим исковым заявлением ФИО6 впервые обратилась в октябре 2021 г., таким образом, на протяжении двух лет ответчикам известно о том, что в производстве суда имеется дело, однако, каких либо доказательств в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ими представлено не было.

На основании изложенного, суд считает возможным требования ФИО6 удовлетворить и взыскать с ответчиков, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 142 552, 54 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7 958, 87 руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере 11 000 руб.

Определяя указанные суммы ко взысканию с обоих заявленных ответчиков, суд руководствуется п.1 ст. 1074 ГК РФ, предусматривающим, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст.1074 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Однако в силу п.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

К настоящему времени ответчик ФИО9 достигла совершеннолетия, в силу чего самостоятельно несет ответственность по обязательствам, возникшим из причинения вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО6 в солидарном порядке материальный ущерба в размере 142 522 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958, 87 руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 года

Судья Г.А.Анохина