Председательствующий: Кузнецов И.Г. № 22-2720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Хроменок В.В.,

судей: Исаханова В.С., Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Пшикова С.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пшикова С.Г. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 30.05.2023, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

13.07.2021 мировым судьей с/у № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 10.08.2022),

осужденный: 14.11.2022 мировым судьей с/у № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 9 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство Потерпевший №1, совершенное <...> в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на положительно характеризующие его данные (трудовую деятельность, службу в армии, участие в боевых действиях), свое состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетних детей. Считает, что его оговорили Свидетель №1 и Свидетель №2, предварительное расследование произведено с нарушениями закона, органом предварительного расследования собраны не все улики, следователь задавал ему наводящие вопросы, оказывал давление, фиксировал не все его показания. Утверждает, что преступление совершил Свидетель №1

Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Пшиков С.Г., давая собственную оценку имеющимся доказательствам, считает вину ФИО1 в убийстве Потерпевший №1 не доказанной, просит вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и сомнений не вызывают. Судом на основании представленных письменных доказательств и показаний допрошенных лиц установлено, что <...> в период с 17 до 24 часов ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений схватил Потерпевший №1 руками спереди за шею, сжал ее и удерживал до момента наступления смерти.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности ФИО2 к убийству Потерпевший №1, оговоре его свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые и совершили данное преступление, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами. Виновность ФИО2 в убийстве Потерпевший №1 установлена судом на основании показаний самого ФИО2, не отрицавшего, что в инкриминируемый период дома у Свидетель №1 и Свидетель №2 у него был конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого он причинил последнему телесные повреждения, показаний очевидцев происшествия Свидетель №1, видевшего, как ФИО2 во время возникшего конфликта с Потерпевший №1 сначала избил последнего руками и ногами, а через некоторое время схватил лежавшего на полу Потерпевший №1 руками за шею, после чего потерпевший, до этого хрипевший, перестал подавать признаки жизни, и Свидетель №2, указавшей, что видела как ФИО2 через некоторое время после избиения Потерпевший №1, вновь размахивал руками, склонялся над потерпевшим, результатов осмотра мест происшествий, заключений экспертов, в частности № <...> от <...>, № <...> от <...>, согласно которым на изъятых одежде и обуви ФИО2 обнаружены следы крови Потерпевший №1, № <...> от <...>, № <...> от <...>, согласно которым причиной смерти Потерпевший №1 явилась механическая асфиксия вследствие удавления руками, характер повреждений на шее трупа Потерпевший №1 свидетельствует о том, что для образования данных повреждений могло быть достаточно однократного, длительного сдавления органов шеи пальцами рук, в срок около 3-5 минут. При этом все проведенные по делу экспертизы по факту смерти Потерпевший №1 исключили возможность причинения обнаруженных телесных повреждений путем удара ногой в область шеи. С учетом того, что сам ФИО2 отрицал удушение потерпевшего иными лицами в его присутствии, свидетель Свидетель №1 последовательно указывал на то, каким образом ФИО2 сдавил шею потерпевшего руками, после чего Потерпевший №1 перестал дышать, установленным временем смерти потерпевшего, характером и локализацией обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений в области шеи, оснований полагать, что преступление совершено иным лицом, не имеется. Время смерти Потерпевший №1 также с достоверностью установлено имеющимися по делу заключениями экспертов и показаниями свидетелей, в связи с чем доводы осужденного о том, что потерпевший был жив, когда в 21 час он уходил из дома Свидетель №1, являются несостоятельными. Указание ФИО2 в жалобе о наличии каких-либо значимых обстоятельств, которые не учтены судом при постановлении приговора, являются голословными, в материалах дела доказательств, которые бы могли существенного повлиять на выводы суда, но не были учтены, не имеется и суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Судебная коллегия отмечает, что версия ФИО2 об убийстве потерпевшего иными лицами после его ухода была тщательно проверена как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также оснований для иной оценки доказательств, что фактически предлагают сделать адвокат и осужденный в жалобах, не имеется. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являлись в целом последовательными, имеющиеся в них противоречия, по мнению судебном коллегии, вызваны нахождением в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период, а, кроме того, не опровергают виновности ФИО2 в совершении преступления.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, в частности, оказании на него давления с целью получения нужных показаний, неверном отражении в протоколах допроса его пояснений, нарушениях при составлении обвинительного заключения, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований полагать, что на ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление с целью получения выгодных им показаний, не имеется. Согласно материалам дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса судебная коллегия не находит. Обвиняемый как лично, так и через защитника, в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в том числе право защищаться от предъявленного обвинения всеми доступными способами. Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, замечаний на недостоверное отражение сообщаемых сведений или хода следственных действий от ФИО2 и его защитника не поступало. Обвинительное заключение и постановленный приговор соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом.

Вопреки доводам адвоката, одежда Потерпевший №1 была изъята и признана вещественными доказательствами по делу. Факт изъятия обуви Свидетель №1 обнаруженной в доме ФИО1 со следами крови Потерпевший №1 объясняется показаниями самого Свидетель №1 о том, что после пребывания в доме ФИО1 на следующий день после убийства, он не смог найти где оставил сланцы и поэтому одел не свои, а также наличием значительного количества следов крови Потерпевший №1 на полу в доме на месте убийства Потерпевший №1 где присутствовал Свидетель №1

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который главой городского поселения характеризуется неудовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, 2-я стадия», на учете у психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи с/у № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 14.11.2022, поскольку указанным приговором ФИО2 был осужден после совершения рассматриваемого преступления. В данной части обжалуемый приговор подлежит уточнению.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 30.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что по приговору мирового судьи с/у № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 14.11.2022 ФИО1 является осужденным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пшикова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи