Дело № 2- 776/2025

УИД 42RS00032-01-2024-003859-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года)

(Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 07 мая 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Истец – ФИО2 обратилась с иском к ответчику к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> общей площадью <...> жилой площадью <...>., состоящую из трех комнат.

<...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> принадлежит на ФИО3.

<...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> принадлежит на ФИО3.

Право собственности у ФИО3, ФИО3 возникло в порядке наследования, но документально не оформлено.

Истец проживает и зарегистрирована в указанной квартире, несет бремя ее содержания.

Ответчик своей долей не пользуется. Доля ответчика соответствует <...> выдел в натуре доли невозможен.

На письменное предложение выкупить долю, - ответчик не ответил.

Рыночная стоимость доли ответчика составляет 50 000 рублей.

Истец просит признать <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3, - незначительной. Взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ФИО3 <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...> в размере 50 000 рублей. С момента получения компенсации прекратить право собственности ФИО3 на <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Кемеровская <...>. Признать за истцом право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...> с момента выплаты компенсации ФИО3.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Прокопьевский отдел, ФИО3, нотариус Гау Е.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела

<...>, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса (ст. 1164 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ определен порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу положений, установленных частью второй указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО3 об оспаривании <...> <...> <...> <...> <...> - было отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Иск ФИО2 удовлетворен частично. За ФИО2 признано право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> Из наследственной массы исключено <...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. В состав наследственного имущества ФИО4, <...> ДД.ММ.ГГГГ, включено <...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>

ФИО2 на праве собственности принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> с кадастровым <...> <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> жилой площадью <...> состоящей из трех комнат, из которых <...> принадлежит ей на основании <...> <...> <...> на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, <...> принадлежит ей на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО3 принадлежит по ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>

Согласно ответа нотариуса Гау Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ за <...> <...> <...> <...> на наследство по закону ФИО3, ФИО3 не выдавалось.

Согласно технического паспорта на квартиру, квартира по адресу: <...> состоит из трех жилых комнат, площадью <...>., <...> <...>

Истец проживает и зарегистрирована в спорной квартире.

Ответчик ФИО3 проживает и зарегистрирован по адресу: <...> Указанная квартира принадлежит ответчику на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не имеет существенного интереса и нуждаемости в использовании принадлежащей ему доли.

Ответчик в спорной квартире не проживает. Доля ответчика соответствует 3,68 кв.м., выдел в натуре указанной доли невозможен.

С учетом отсутствия возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющей большую <...> в праве собственности, отсутствии жилого помещения, соразмерного доле ответчика в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорной квартире является не значительной.

Истцом представлен отчет <...>, составленный оценщиком ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» фио что рыночная стоимость <...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Кемеровская <...> составляет 50 000 рублей.

Суд принимает отчет <...> составленный оценщиком ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» фио1 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств недостоверности заключения оценщика. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела от сторон не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, - удовлетворить.

Признать <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...> принадлежащую ФИО3, - незначительными.

Взыскать с ФИО2, <...> <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, денежную компенсацию стоимости принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...> в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С момента получения компенсации прекратить право собственности ФИО3 на <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>

Признать за ФИО2 право собственности на <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...> с момента выплаты компенсации ФИО3.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Козлова С.А.