Решение по делу № 2-284/2023 от 31.08.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния дорог.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Охота Я.В., при ведении протокола помощником судьи – ФИО3, с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» – ФИО5, представитель ответчика АО «Центрдорстрой» – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог», АО «Центрдорстрой», Администрации <адрес> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния дорог,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 239 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей, расходы по услуге эвакуации транспортного средства в размере 4 400 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «ФИО8», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>, когда в результате пролома асфальтового покрытия проезжей части дороги транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанный факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, которым вынесено определение 8200 № об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава. Также, инспектором в день ДТП был составлен рапорт о выявлении недостатка УДС, а именно: «Покрытие проезжей части имеет дефект в виде пролома асфальта». Нарушены требования п. 5.2.4 ГОС №». Учитывая, что механические повреждения транспортному средству ФИО1 причинены в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог» направлена претензия о выплате компенсационных затрат на проведение ремонта автомобиля. Ввиду того, что учреждением причиненный транспортному средству ущерб в добровольном порядке не выплачен, ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» и АО «Центрдорстрой» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено. требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а таюке возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 указанного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения закреплены в статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно п. 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно указанному распоряжению, целями деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» являются, среди прочего: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности; обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог; организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам; обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения.

Предметом деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым.

Согласно пункту 1 ГОСТ № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ФИО10», государственный регистрационный знак №(л.д.18).

Как следует из определения 8200 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут в <адрес>, гражданка ФИО1, управляла транспортным средством «ФИО11», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, где образовался пролом асфальтового покрытия проезжей части дороги под колесами автомобиля, в который частично погрузилось транспортное средство. В результате ДТП, автомобиль «ФИО12», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.67).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был выявлен недостаток УСД, а именно: «Покрытие проезжей части имеет дефект в виде пролома асфальта». Нарушены требования п. 5.2.4 ГОС №» (л.д.72).

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.1 ГОСТ №.

Изначально, для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО14», государственный регистрационный знак №, составляет 408 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 200 рублей.

По ходатайству ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 331 239 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак № определенной в заключение №, ответчики не выразили, вследствие чего судом принимается заключение №, как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оцени представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчик; Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма 331 239 руб. что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, в соответствии с заключением ООО «МЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затраты на досудебное исследование в размере 8000 рублей подлежат включению в состав убытков, поскольку были направлены на реализацию права ш обращение в суд, восстановления нарушенного права и определение цены иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7429 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ тощ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариальной доверенности размере 2 300 рублей.

Кроме того, истцом представлена квитанция на оплату услуг эвакуатора е размере 4 400 рублей (л.д.54), которые также подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В этой связи исковые требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» просит возместить понесенные расходы за фактически выполненные работы по сдобной экспертизе в размене 45000 рублей.

Доказательств оплаты судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с ответчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 239 (триста тридцать три тысячи двести тридцать девять) рублей, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429 (семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей, расходы по услуге эвакуации транспортного средства в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Служба автомобильных дорог <адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота