Дело № 2-4846/2025

УИД 39RS0010-01-2024-004221-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Степановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с КН № площадью 600 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ИЖС, расположенный по адресу: <...>, в границах которого расположен на этом же праве индивидуальный жилой дом с КН №. ФИО3 является собственником смежного земельного участка по отношению к земельному участку истцов с кадастровым номером №. В отсутствие согласия истцов по границе между земельными участками сторон ответчиком возведен сплошной металлический забор, выполненный на ленточном фундаменте, путем погружения металлических стоек в тело фундамента, обшитых листами металлического профиля, который имеет дефекты, создающие угрозу жизни и здоровью истцов. Кроме этого, ограждение частично расположено на земельном участке истцов, что повлекло занятие части его территории.

ФИО1 и ФИО2, полагая, что установка ограждения в границах принадлежащего им земельного участка нарушает их права собственников на пользование участком, которое не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу их жизни и здоровью, обратились в суд с требованиями обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа указанного выше ограждения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Барташевич Н.М., действующая на основании ордеров №№ 0106 и 0107 от 08.11.2024, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно указав, что выполненное ответчиком ограждение также нарушает требования Правил благоустройства территории ГГО, а самовольный захват части земельного участка истцов фактически свидетельствует об утрате ими права на эту часть земли.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО3. действующая на основании доверенности от 26.12.2024, ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.03.2025, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, поскольку установка ограждения в устном порядке была согласована с истцами, которые самостоятельно указали место для его установки. Заступ на земельный участок истцов находится в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек и погрешности площади по данным ЕГРН, а потому их прав не нарушает. Монолитное железобетонное сооружение, на котором установлено ограждение, выполняет функцию опорной стены отсыпанной вследствие перепада высот части земли, и не является ленточным фундаментом. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно выписками из ЕГРН право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 31.03.2021, на земельный участок с КН № за ФИО3 22.12.2020. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из заключения специалиста ООО «Декорум» № 251/24 от 25.10.2024, ограждение, выполненное на ленточном фундаменте, путем погружения металлических стоек в тело фундамента, обшитых листами металлического профиля, установленное по границе указанных земельных участков, высотой 2,1-2,6 метра, имеет дефекты в виде уклона в сторону земельного участка с КН №, его заполнение является глухим, отсутствует гидроизоляция фундамента, что приводит к его увлажнению и разрушению, фундамент не заглублен в грунт, что не обеспечивает прочности сооружения, вследствие повышения уровня земельного участка с КН № влага попадает на земельный участок с КН №, что приводит к его заболачиванию. Работы по его устройству не соответствуют строительным нормам и правилам в части разрушения фундамента и несут угрозу жизни и здоровью граждан, ограждение имеет большую парусность и при порыве ветра с учетом уже имеющегося уклона, а также повышения уровня земельного участка с КН № может упасть на земельный участок с КН №.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр и Геодезия» ФИО5 от 02.10.2024 и приложенной к нему топосъемке указанное ограждение частично расположено на смежном земельном участке с КН №, площадь, вычисленная по координатам заступа монолитного сооружения, составляет 7,3 кв.м, который проходит по Северо-западным и Юго-Западным границам данного земельного участка.

Спорное ограждение, как следует из письменного отзыва стороны ответчика и устных пояснений представителя ФИО3, приходящейся ответчику супругой, было возведено по заказу ответчика ФИО3 за ее счет в августе 2021 г., когда действовали Правила благоустройства территории Гурьевского городского округа, утвержденные решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 30.07.2021 года № 398, запрещающие установку на территориях жилого назначения глухих (не просматриваемых сквозь) ограждений и высоту ограждения свыше 1,6 м.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ограждение, установленное ФИО3 на части земельного участка истцов с площадью наложения 7,3 кв.м, нарушает их права как собственников и создают препятствия в использовании земельного участка в полном его объеме, нарушает действующие Правила благоустройства, а наличие у ограждения вышеуказанных дефектов создает угрозу жизни и здоровью для истцов.

При этом у ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие основания для занятия части территории земельного участка истцов с КН № в виде установки ограждения, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком части территории указанного земельного участка.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств наличия согласия истцов на возведение в границах принадлежащего им земельного участка спорного ограждения ФИО3 не представлено при том, данный факт ФИО2 и ФИО1 оспаривали.

То обстоятельство, что истцы присутствовали при строительстве забора ответчиком, а также наличие перепада высот между земельными участками, на что указали свидетели ФИО6 и ФИО7, никоим образом не свидетельствует ни о получении согласия истцов на использование принадлежащего им земельного участка, ни о правомерности возведения ограждения на чужом земельном участке. Ответчик ФИО3 должен был проводить работы по возведению спорного ограждения в строгом соответствии с установленными в ГКН координатами границ участка.

Доводы представителей ФИО3 о том, что заступ на земельный участок истцов находится в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек и погрешности площади по данным ЕГРН со ссылкой на схему ООО «Геоид», судом отклоняются в силу следующего.

Из данной схемы не следует, что кадастровым инженером определялось местоположение границ участков в соответствии с координатами характерных точек по данным ЕГРН, таковые в схеме не приведены.

В силу Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» для категории земель населенных пунктов средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек составляет 0,1 м.

В соответствии с положениями п. 18 указанного Приказа допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, которое для категории земель населенных пунктов составляет 0,2 м.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр и Геодезия» ФИО5 следует, что отклонение местоположения характерных точек забора между участками сторон превышает величину значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установленных для данной категории земель в удвоенном значении.

Превышение средней квадратичной погрешности также прослеживается в схеме ООО «Геоид».

Более того, территория наложения не входит в состав земельного участка ответчика, допустимая погрешность в площади геодезического земельного участка не дает ФИО3 правовых оснований для занятия части не принадлежащей ему территории земельного участка и не порождает прав на использование такой территории.

Заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности является безосновательным, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ к заявленным ФИО2 и ФИО1 исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, частично расположенного на принадлежащем последним земельном участке и создающего угрозу жизни и здоровью, срок исковой давности не распространяется.

Равным образом судом не принимаются во внимание и доводы представителей ответчика о том, что монолитное железобетонное сооружение, на котором установлено ограждение, выполняет функцию опорной стены и не является ленточным фундаментом, а потому указанные специалистом ООО «Декорум» в заключении нормы неприменимы, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлены.

При этом представители ответчика специальными познаниями в строительно-технической области не обладают, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Тогда как оснований ставить под сомнение представленные истцами заключения строительно-технического специалиста и кадастрового инженера, которые пришли к выводу об устройстве монолитного (железобетонного ленточного) сооружения (фундамента) для фиксации ограждения, у суда не имеется, данные специалисты осуществляли осмотр объекта, обладают необходимыми образованием и квалификацией, стажем работы в исследуемых областях.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности нарушении прав истцов, которые подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема и характера подлежащих выполнению работ, требований разумности суд полагает необходимым установить срок для демонтажа ограждения в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья: Курташова И.Ю.