77RS0030-02-2021-003050-74

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 февраля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – фио,

ответчика – фио, представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда от 07 октября 2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству и монтажу кровельной системы частного жилого дома, кровли пристройки к дому, каркаса мансардных стен двухэтажного дома. 28 декабря 2018 г. сторонами было заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору. В установленный срок – 07 ноября 2017 г. работы выполнены не были. В начале марта 2018 г. ответчик прекратил исполнение договора и самовольно покинул объект. Истец произвел оплату авансовых платежей в общей сумме сумма Действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с вынужденным привлечением других подрядчиков по более высоким ценам, удорожанием кровельных материалов, удорожанием стоимости работ и материалов, необходимых для завершения строительства дома, в связи с порчей материалов истца в результате неправильного монтажа и оставления объекта под воздействием осадков, в связи с необходимостью приобретения и монтажа защитных тентов для защиты объекта от осадков.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве двойной суммы задатка, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма, денежные средства в счет возмещения убытков в отношении кровли дома в размере сумма и в отношении кровли пристройки к дому в размере сумма, убытки в виде увеличения стоимости строительных материалов, необходимости замены строительных материалов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Указанные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве двойной суммы задатка, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма, денежные средства в счет возмещения убытков в отношении кровли дома в размере сумма и в отношении кровли пристройки к дому в размере сумма, убытки в связи с порчей материалов в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 31 мая 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 15 августа 2023 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве двойной суммы задатка, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29 марта 2018 г. по 23 декабря 2019 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 г. по 11 ноября 2024 г. в размере сумма, денежные средства в счет возмещения убытков в отношении кровли дома в размере сумма и в отношении кровли пристройки к дому в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в размере сумма, убытки в связи с порчей материалов в размере сумма и сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06 октября 2017 г. между подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался организовать строительные и монтажные работы и выполнить строительство/монтаж кровельной системы и каркаса мансардных стен второго этажа частного жилого дома, кровли пристройки к дому на участке заказчика по адресу: адрес, уч. 25.

Договором предусмотрено, что строительство производится из материалов заказчика.

Срок выполнения работ был установлен с 06 октября 2017 г. по 07 ноября 2017 г. при этом, стороны согласовали перенос работ на ноябрь-декабрь 2017 г. в случае, если потребуется выполнение иных работ, требующих плюсовых температур.

Стоимость работ по кровле была установлена в размере сумма за 1 кв. м. кровли, работ по монтажу каркаса стен и террасы в размере сумма за 1 кв. м., стоимость кровли пристройки в размере сумма за 1 кв. м.

28 декабря 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны подтвердили, что работы по договору подряда не выполнены; фио передал фио в качестве задатка денежные средства в размере сумма (включая перевод 27-28 декабря 2017 г. в размере сумма); в случае невыполнения работ фио обязался возвратить двойную сумму задатка.

06 марта 2018 г. ответчик прекратил выполнение работ на объекте истца.

07 августа 2018 г. между заказчиком ФИО1 и подрядчиком фио был заключен договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ кровельной системы частного жилого дома на стропильную систему, а также примыкающей террасы двухэтажного дома и кровли пристройки

Подписанная сторонами смета к указанному договору суду не представлена.

19 июля 2019 г. между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «ИнжСтройКом» был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ № 19/07-19.

Согласно смете (приложение № 1 к указанному договору), стоимость строительно-монтажных работ по устройству кровли дома составила сумма

Из искового заявления, объяснений истца следует, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, из искового заявления, объяснений истца следует, что работы на объекте истца были прекращены только 06 марта 2018 г., что предполагает выполнение ответчиком как минимум части работ по договору.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка в размере сумма и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами во всяком случае не имеется.

Объем невыполненных работ никакими актами не зафиксирован. Возможность назначения судебной экспертизы для выявления объема и стоимости невыполненных работ отсутствует, поскольку в дальнейшем работы на объекте завершались иными подрядчиками.

При этом действия ФИО1, который не обратился в независимую организацию для фиксации выполненных работ, составления акта осмотра, заключил договоры с последующими подрядчиками, с иском к ответчику обратился в суд спустя практически три года с момента прекращения работ фио, чем фактически лишил суд возможности в полном объеме проверить исполнение сторонами обязательств по договору, суд расценивает как недобросовестные.

Кроме того суд учитывает, что первоначально с подобным иском по вопросу качества выполнения кровельных работ на этом же объекте фио обратился к фио

Относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу убытков в связи с порчей материалов в размере сумма и сумма суду не представлено. Фотоматериалы в качестве таких доказательств судом приняты быть не могут, поскольку возможность установить принадлежность изображенных на фото материалов, наличие причинно-следственной связи между утилизаций минеральной ваты и действиями ответчика отсутствует.

В связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29 марта 2018 г. по 23 декабря 2019 г., поскольку к указанному моменту договорные отношения сторон были прекращены.

Размер убытков в отношении кровли дома в размере сумма и в отношении кровли пристройки к дому в размере сумма определен истцом как увеличение стоимости работ за период с момента заключения договора с ответчиком до момента заключения договора с другим подрядчиком ООО «ИнжСтройКом».

В подтверждение разницы стоимости работ истцом суду представлено заключение АНО «ЭЦ Альфа-Групп» от 29 января 2024 г. (с дополнениями от 09 февраля 2024 г., от 07 ноября 2024 г.), согласно которому увеличение стоимости работ по достройке незавершенного строительства (кровля дома) в результате неисполнения договора подрядчиком ФИО2 и завершения работ подрядчиком ООО «ИнжСтройКом» составило сумма

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 25 марта 2024 г. было установлено, что разница между стоимостью невыполненных ФИО2 работ и стоимостью аналогичных работ, выполненных по договору подряда между ФИО1 и ООО «ИнжСтройКом», составляет сумма При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суду пояснил, что рыночная стоимость работ определялась им на дату составления заключения.

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 23 декабря 2024 г. была установлена разница стоимости невыполненных работ по состоянию на декабрь 2019 г.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Вместе с тем, оснований для расчета убытков исходя из разницы стоимости работ фио и ООО «ИнжСтройКом» не имеется, поскольку договор с ООО «ИнжСтройКом» был заключен истцом значительно позднее завершения работ ФИО2 и после заключения договора подряда с фио

Кроме того, разница в стоимости работ двух конкретных подрядчиков не отражает рост среднерыночной стоимости работ, может быть обусловлена квалификаций подрядчика, вложениями в рекламу и рядом иных ценообразующих факторов.

Доказательств удорожания среднерыночной стоимости работ, подлежащих выполнению ФИО2, за период с момента заключения договора сторон 06 октября 2017 г. и до момента, когда истец узнал о необходимости заключения договора с иным подрядчиком - 06 марта 2018 г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в связи с удорожанием стоимости работ удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

Также не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании штрафа,

Таким образом, требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возложению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025г.